Sebepsiz zenginleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine ilişkin birinci kısmın birinci bölümünde “borç ilişkilerinin kaynakları arasında” ve üçüncü ayırımında 77 ilâ 82. maddeler arasında düzenlenmiştir. Türk Borçlar Kanunu’nun 77. maddesinin 1. fıkrasına göre, haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür. Hemen belirtilmelidir ki, sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu’nun konuya ilişkin 77 ve ardından gelen maddelerindeki düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da varlığı sona ermiş bir nedene yahut borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödediği 47.959,20 TL nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, dava konusu uyuşmazlık, menfi tespit ve sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre borçludan faiz talep edilebilmesi için zenginleşenin iyiniyetli ya da kötüniyetli olduğuna bakılmadan temerrüde düşürülmesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılardan Şerinaz TÜRKÖZ ve Necmettin TÜRKÖZ vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın sunmuş olduğu taşınmaz alım-satım senedinin 1984 yılında yapıldığını, bu alım satım ve davaya konu taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin 1983 yılında yapıldığını, Recep TÜRKÖZ adına tapulanmış ve 1993 yılında tapu kadastro tespitinin kesinleştiğini, bu nedenlerle davacının bahsettiği ve iddia ettiği alım-satım senedinin, davacının kadastro tespitine itirazı bulunmadığından geçersiz hale geldiğini, taşınmaza ilişkin alım-satım senedinin 1984 yılında yapıldığını, taşınmazın tapu kadastro tespitinin ise 1983 yılında yapıldığını ve muris Recep TÜRKÖZ adına tapulanmış, yine 1993 yılında da kesinleştiğini, dolayısıyla uyuşmazlığın kadastro öncesi sebebe de dayanmadığını, tapulu olan ve kadastro tespiti de kesinleşmiş olan bu taşınmazın zilyetlik ile el değiştirmesinin mümkün olmadığını, davacının iddia ettiği alım-satım sözleşmesine dayalı olarak talep ettiği satış...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Kadastro sonucu; ... ili, Zara ilçesi,...köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 31 parsel sayılı taşınmaz davalı ... Köy Tüzel kişiliği adına tespit edilmiş ve tespit 07.08.2009 tarihinde kesinleşmiş, dava ise Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 20.05.2021 tarihinde açılmıştır. 3....
dava açtıkları tarihten önce kadastro zaman aşımı geçmiş olsa da aslında davanın kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescili ya da direkt hileye dayalı tapu iptali ve tescili davası olmadığını, davanın miras hukukunu da ilgilendiren ve hileye dayalı tapu iptali ve tescili davası olduğunu, müvekkilinin ekonomik durumunun çok zayıf, temizlik işleri ile geçimini sağlamaya çalışan, üç çocuğunu bu şekilde büyütmüş bir bayan olduğunu, babasından kalan gayrimenkullerden bir metre bile yer almadan, hakkından vazgeçmesi gibi bir durumun söz konusu bile olmayacağını, ayrıca müvekkilinin, dosya kapsamından da anlaşıldığı üzere İstanbul'da yaşadığını, dolayısı ile kadastro tespitinden veya ilanından haberi olmasının düşünülemeyeceğini, bu konunun mahkeme tarafından değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin her yıl köyüne gidip geldiği halde 13 yıldır tapuların kardeşlerinin adına kaydedildiğini bilmesi gerektiğini, imzayı kabul ettiğini, müvekkilinin okuma-yazma bildiğini, davanın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak isteğine ilişkin olup, mahkemece, 3. Hukuk Dairesinin 11.3.2013 tarihli bozma ilamı uyarınca karar verilmiş olduğundan kararın temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 3.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asıl davada, dava konusu uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağın tahsili, birleşen davada ise, ecrimisil talebi istemine ilişkindir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-birleşen dosya davalısı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Türk Medeni Kanunun M. 994/1’de ‘İyiniyetli zilyet, geri vermeyi isteyen kimseden şey için yapmış olduğu zorunlu ve yararlı giderleri tazmin etmesini isteyebilir ve bu tazminat ödeninceye kadar şeyi geri vermekten kaçınabilir.’ düzenlemesi bulunmaktadır. TMK. 994 maddesi ve 10.7.1940 tarihli 77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davalı satış nedeniyle ödediği bedeli geri alana kadar, şeyi vermekten kaçınarak taşınmaz mal üzerinde hapis hakkını kullanabilecektir. Davalı hapis hakkını kullandığı sürece kötü niyetli olarak kabul edilmeyecektir....
DELİLLER: Dava dilekçesi,davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
DELİLLER: Çekişmeli taşınmazların tapu kaydı, kadastro tutanak örnekleri, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Somut olayda davacı çekişmeli taşınmazın babası Yusuf Kaya ve T3 adına 1/2 şeklinde pay edilmesi gerekirken tespit maliki Mehmet Kaya adına tespit edildiğini iddia ederek 1/2 sinin babasının adına tescili talebiyle mülkiyet iddiasında bulunduğuna göre davanın kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu açıktır....
Kaya’nın maliki olduğu taşınmazdaki 1/48 payını ...... hizmet ...... ve ekleri yapılmak üzere davalıya bağışladığını, taşınmazın kadastro tespiti ile 110 ada 4 parsel numarasını aldığını, taşınmaz üzerine......... ......, hizmet ...... ve eklerinin yapıldığını ancak dava tarihinden 3-4 ay öncesinde davalının bilgisi ve muvafakatiyle taşınmazın dava dışı kişilere ihale ile ......, ...... olarak kiraya verildiğini, bağış şartının ihlal edildiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü ... Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16....
