Yönetimi, ... mahallesinde ... kadastrosunun 1987 yılında yapılarak kesinleştiğini, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan çalışmaların ise 06/04/2015 tarihinde askı ilânına çıkarıldığını, çekişmeli taşınmazın tamamının, ... sınırları içinde kalmasına rağmen, davalılar adına tespit edildiğini ileri sürerek tesbitin iptali ve taşınmazın ... sınırlarında kalan kısımlarının ... vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle kadastro mahkemesine dava açmıştır. Kadastro mahkemesince, davacı ... Yönetiminin mülkiyete ilişkin talebi yönünden davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydına karar verildikten sonra, davacı ... Yönetiminin uygulama kadastrosuna yönelik açmış olduğu davanın reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... mevki 216 ada 56 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen uygulama tutanağının olduğu gibi tapu kütüğüne aktarılmasına karar verilmiş, hükme karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37....
Mahkemece, uygulama kadastrosuna yönelik davanın eksilmeye neden olan taşınmazın tespit maliklerine karşı açılması gerektiği, davacının ise iş bu davada husumeti yanlış yönelterek Kadastro Müdürlüğü aleyhine dava açtığı kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç usul ve yasaya uygun düşmemektedir. Dava uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Davacı, kendisine ait taşınmazdaki yüzölçüm eksilmesinin komşu taşınmazla arasındaki yoldan kaynaklandığı iddiası ile dava açtığına göre, yola ilişkin bölüm yönünden Hazinenin ve ilgili kamu tüzel kişiliğinin de davada taraf olması gerektiği kuşkusuz olup, bu nitelikteki davalarda husumetin Hazineye yöneltilmesi zorunlu olduğu halde dava dilekçesindeki anlatım ve istemden, asıl dava edilmek istenenin Kadastro Müdürlüğü değil, Hazine olduğu anlaşılmakla, davacının, Hazine yerine Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermesi şeklindeki yanılgısı, temsilcide hata niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, mahkemenin nitelemesine ve temyizin kapsamına göre dava, ile kadastro müdürlüğü arasında 3402 sayılı Kanunun 22/2-a gereğince yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliği ve temyizin kapsamı karşısında, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı İşbölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Dairemize ait bulunmamaktadır. İşbölümü Kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin 16. Hukuk Dairesine ait olduğu değerlendirilmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6444 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 60/3. maddesi uyarınca dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli hukuk dairesinin belirlenmesi için, Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 04/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, özü itibariyle uygulama faaliyetinin yukarıda açıklanan ilke ve yöntemlere göre yapılıp yapılmadığının denetlenmesini zorunlu kılan davalardır.Yöntemine uygun yapılmayan uygulama kadastrosu, mülkiyete ilişkin kazanılmış hakların ihlali sonucunu doğurur. Bu nedenle, uygulama kadastrosundan kaynaklanan ihtilafın çözümü için nasıl bir araştırma yapılması gerektiği hususu önem taşımaktadır. Yukarıda yer alan açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, uygulama kadastrosu, önemli oranda bir mühendislik faaliyetidir....
Kaldi ki; temyize konu orman kadastrosuna itiraz davasının görüldüğü dosyada raporu bulunan bilirkişiler tarafından yapılan uygulama yeterli de değildir. Bilirkişilerce taşınmazın yeri memleket haritasında basitçe gösterilmiş; kadastro paftası ile memleket haritası ölçekleri denkleştirilerek uygulama yapılmamıştır. Çelişkili ve yetersiz raporlara dayanılarak hüküm kurulamaz....
DELİLLER: Dava dilekçesi, davalı savunması, kadastro tutanak örnekleri, tapu kayıt örnekleri, yapılan keşif ve sonrası alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, uygulama kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 22.07.2020 tarihli ve 7251 sayılı Kanun’un 53.maddesi ile 3402 sayılı Kanun’a eklenen Ek 6. maddesi ile "Kadastro Mahkemesinin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.1.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'u hükümlerine göre istinaf veya temyiz kanun yoluna başvurulabilir." hükmü getirilmiş olup, dava uygulama kadastrosuna itiraz istemine...
Bu açıklama sonunda; 1)Dava, sadece 3402 sayılı Kanun'un 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin ise, askı ilân süresi içinde açılmış olan davada kadastro mahkemesinin görevli olacağı göz önünde bulundurularak işin esasına girilmeli ve yöntemine uygun şekilde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmeli, 2)Orman İdaresi'nin davasının yalnızca mülkiyet, bir başka deyişle TMK'nın 713/1. maddesi gereği tescil iddiasına dayalı olduğunun anlaşılması halinde, mülkiyete ilişkin ihtilafların uygulama kadastrosunun konusunu teşkil etmemesi nedeniyle davanın usûlen reddi ile mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmeli, 3)Davanın, hem uygulama kadastrosuna itiraza hem de mülkiyet iddiasına ilişkin bulunduğunun anlaşılması halinde; uygulama kadastrosu tespitine itiraza ilişkin dava hakkında kadastro mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmeli; bu cümleden olarak uygulama kadastro çalışmasının...
Davacı T1 vekili, uygulama kadastrosu sonucunda T1ye ait 206 ada 13 parsel (eski 558 parsel) sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve meydana gelen eksilme miktarının tecviz sınırlarının dışında kaldığını beyanla, uygulama kadastrosuna itiraz mahiyetindeki eldeki davayı açmıştır. Davalı T4 temsilcisi, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine ve dava konusu taşınmazın uygulama kadastrosu gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı T1 vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf edilmiştir. Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olup, uygulama kadastrosunun amacı, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim (tersimat) ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermektir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, kadastro faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yöneliktir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Görülmekte olan dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/A maddesi gereğince yapılan uygulama kadastrosuna askı ilanı süresi içinde açılan uygulama kadastrosuna itiraz davasıdır. Davacı tarafından açılan davanın davalı gerçek kişiler yönünden kabulüne davalı T3 hakkında açılan davanın ise husumetten reddine ilişkin karar verilmiş olup verilen karar davalı idare tarafından vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... Köyü ...Mevkiinde bulunan ve öncesi itibariyle orman olmayan taşınmazın, 2007 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırı içine alındığını belirterek orman sınırlamasının iptalini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın ilk kez 1985 yılında orman sınırı içine alındığı ve 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi nedeniyle orman kadastrosunun kesinleştiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna itiraza ilişkindir....
