"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dava, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 09.02.2018 tarihli ve 2018/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (16. ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki Mahkemece, davacının hangi taşınmazı dava konusu ettiği taşınmaz başında keşif yapılmak suretiyle tam olarak belirlenmemiş, uyuşmazlığın uygulama kadastrosuna mı yoksa mülkiyete mi yönelik olduğu kesin olarak tespit edilmemiştir....
Merkez, ...mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan kadastro yenileme çalışmalarında; 3270 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman olmasına rağmen, tarla olarak tesbit gördüğünü, taşınmazın bu nedenle yapılan tesbitin iptali ile taşınmazın tamamının orman vasfıyla Hazine adına tesbit ve tescilini istemiştir. ... Kadastro Mahkemesince, "uyuşmazlığın mülkiyet hakkına ilişkin olduğu ve asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince ise; "dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu ve 2/B çalışma çalışmalarının yapılarak, 22.02.2013 yılında ilân edildiği dolayısıyla talebin orman kadastrosu ve 2/B çalışmalarına itiraza ilişkin olduğu” gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesince orman kadastrosuna itiraza yönelik dava elde tutularak 22.04.2014 tarihli celsede davacı ......
Dava uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir....
Belirtilen nedenle, mahkemece; uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin davanın tefrik edilerek görevli ve yetkili Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmeli, eldeki mülkiyete yönelik mükerrer kayıt olmadığının tespiti ve yapılacak terkinin iptali talebine ilişkin davada Kadastro Mahkemesince verilecek kararın neticesi beklenerek, bu kararın neticesine ve toplanan tüm delillere göre oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava 3402 sayılı Kadastro kanunun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilmiş ise de Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir....
CEVAP Davalılar cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların bulunduğu çalışma alanında uygulama kadastrosu çalışması yapıldığını, ancak davanın ileri sürülüş biçiminden, davacıların talebinin uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin olmayıp mülkiyete ilişkin olduğunu, uygulama kadastrosuna itiraz davalarında mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağını, davacı tarafça aynı iddialara ilişkin olarak Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/596 Esas sayılı dosyasında da dava açıldığını, öte yandan eldeki davanın 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III....
Şöyle ki; eldeki dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesine dayalı olarak yapılan uygulama kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir. Bu madde uyarınca yapılacak çalışma, tapulama, kadastro veya değişiklik işlemlerine ilişkin; sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataları gidermek üzere uygulama niteliğini kaybeden, teknik nedenlerle yetersiz kalan, eksikliği görülen veya zemindeki sınırları gerçeğe uygun göstermediği tespit edilen kadastro haritalarının tekrar düzenlenmesi amacına yönelik olup, diğer bir anlatımla taşınmazların mülkiyetinin kim ya da kimlere ait olduğu hususunda bir değerlendirme ya da yargılama yapılması mümkün değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.02.2018 tarihli ve 2018/57 Esas, 2018/82 Karar sayılı kararıyla, uygulama kadastrosuna itiraza ilişkin dava yönüyle bu iddiayı içeren eldeki davanın uygulama kadastrosu askı ilan süresi içerisinde açıldığı ve Kadastro Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile ... Kadastro Mahkemesi'ne yönelik olarak görevsizlik kararı verilmiştir. 2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 05.03.2019 tarihinde yapılan keşif sonucu dosyaya ibraz edilen uzman bilirkişi raporuna göre taşınmazın sınırlarının tesis paftası ile uyumlu olup, tesis ve uygulama kadastrolarındaki yüz ölçümü farklılığının tesis kadastrosu sırasında ölçüm hatası yapılmasından kaynaklandığı ve bu hatanın uygulama kadastrosunda düzeltildiği gerekçesi ile davanın reddine, çekişmeli 103 ada 778 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Dava 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosuna itiraza ilişkindir. Mahkemece, davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olması nedeni ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/B maddesine göre kadastro tutanaklarına yönelik itirazlara ilişkin davalara bakma görevi askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemelerinindir. Askı ilan süresi dışında açılan davalarda ise genel mahkemeler görevlidir. Dava konusu 147 ada 18 parsel sayılı taşınmaz 10.06.2014- 09.07.2014 tarihleri arasında askı ilanına çıkarılmış olup, dava 24.10.2014 tarihinde açılmıştır. Bu halde askı ilan tarihinden sonra açılan davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkemece verilen görevsizlik kararı isabetsiz olup, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmekle kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
