nin malik olduğu 1310 parselin sınırlarının ise 05.10.1976 tarihinde kesinleşen kadastro çalışması ile tespit edildiği, 09/06/2020 tarihli raporun ekinde yer olan krokilerde görüleceği üzere, son çalışma ile 1310 parselin, 776 parsele (A) ile gösterilen 664,91 m2 bindiği, müdahalenin meni talebine konu edilen (a) ile gösterilen 133,83 m2 lik alanın binen alan içerisinde olmadığı, buranın davalı - karşı davacının kullanımında olup 1310 parsele tecavüzlü olduğu, bu yönüyle müdahalenin önlenmesi talebinin yerinde olduğu, yine gelen belgelerden, ilk yapılan kadastro çalışmalarının esas alınarak, ikinci kadastro ile oluşan mükerrerlik durumunun yapılan aplikasyon başvurusu üzerine idare tarafından 14/06/2016 tarihinde giderildiği, (A) ile gösterilen kısım yönünden uyuşmazlık bulunmadığının anlaşıldığı, davalı - karşı davacı vekili her ne kadar (a) ile gösterilen alanın üzerinde eski yapı bulunduğunu ve bu hali ile satın alındığını, çok uzun süredir buranın müvekkili tarafından kullanıldığını...
Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın 1965 yılında yapılan kadastro ile 13.750,00m2 olarak davacının murisi ... adına tespit edildiği, yapılan kadastro tespitine itiraz sonucu ...Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu, 22/06/1989 tarih ve 1989/131 sayılı Kamu Yararı kararı davalı idarece kamulaştırıldığı, kamulaştırmanın ... 2. Noterliğinin 28.04.1992 tarih ve 11094 yevmiye numaralı tebligat ile tespit maliki ...’nın aynı çatı altında oturan eşi ...’ya tebliğ edildiği, malik ...’nın tezyidi bedel davası açtığı, 18.04.2016 tarihinde kesinleşen ...Kadastro Mahkemesinin 30/04/2014 Tarih 2005/12 Esas, 2014/76 Karar sayılı kararı ile taşınmazın 11.623,26m2 olarak ... mirasçıları adına tescil edildiği, kalan kısmının orman vasfıyla ifraz edildiği anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza ilişkin kesinleşmiş geçerli bir kamulaştırma işlemi bulunması nedeniyle açılan davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil, müdahalenin meni istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... kadastro calısmaları 3402 sayılı Kanununun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. madde hükmüne göre yapılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Yönetemine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVALILAR : ..., ... Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 148 ada 19, 150 ada 60, 153 ada 43 parsel sayılı ve 1381.29 metrekare 4444.43 metrekare ve 1648.53 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalılar aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan hisseye vaki müdahalenin meni davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; özellikle mevcut tapu kaydının incelenmesinde dava konusu sitenin tek parsel üzerinde bulunduğu ve anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu ayrıca 01.05.2007 tarihinde ferdileşmeye geçildiği ve ilgili kooperatifin malik sıfatının kalmadığı, şahıs adlarına bağımsız bölümlerin tescillerinin yapıldığı anlaşılmakla dava konusunun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı müdahalenin meni ve eski hale getirme istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun geçici ek 1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan mahkemece işin esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVACILAR : ... Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada.... Asliye Hukuk ve...Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kadastro tespitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, dava konusu taşınmazlar hakkında derdest davasının devam etmekte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, dava konusu taşınmazlar ile ilgili olarak Kadastro Mahkemesinde dava açma süresinin dolduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Köyü, Kaşıklı Mahallesinde bulunan evine davalı ...’in müdahale ettiği iddiasıyla asliye hukuk mahkemesinde açılan müdahalenin önlenmesi davası, çekişmeli taşınmaz hakkında 120 ada 2 parsel numarası ile kadastro tutanağı tutulduğu gerekçesiyle kadastro mahkemesine devredilmiştir. Kadastro mahkemesince davalar birleştirildikten sonra, davacının davasının reddine, 133 ada 3 ve 135 ada 2 parsellerin karada gösterilen ... mirasçıları, 139 ada 101, 139 ada 133, 469 ada 7, 471 ada 1, 472 ada 1 ve 474 ada 3 parsellerin ..., 120 ada 2 parselin ise ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... köyü 160 ada 1, 2, 3, 165 ada 15, 16, 20, 164 ada 1 ve 5 parsel sayılı sırısıyla 6204,43, (2 parselin yüzölçüm hanesi açık bırakılmıştır), 15295,57 m2, 21566,00 m2, 21600,00 m2 ve 308440,00 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesin 1973/213 esasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Mahkemesinde davacılar ... ve ... tarafından Sıdıka Kaya, Mustafa ve ... aleyhine açılmış olan müdahalenin önlenmesi davası kadastro mahkemesine devredilmiştir. Daha sonra ... tarafından 165 ada 20 parsele yönelik açılan dava ile birleştirilmiştir....
Davacı, maliki olduğu 1430 parsel sayılı taşınmaza davalının ev, duvar, ahır, tuvalet vs inşaat yapmak suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek müdahalenin meni, kal ve eski hale iade talebinde bulunmuş, davalı taşınmazı satın aldığı zamanki mevcut kullanım durumuna göre yapılarını yaptığını, iyiniyetli olduğunu savunmuş ve yargılama aşamasında temliken tescil talebinde bulunmuş, mahkemece tapu kayıtları, kadastro tutanakları celp edilmiş, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış, davalının yapılarının davacının taşınmazına taşkın olduğu tespit edilmiş ve davanın kabulüne, müdahalenin meni ve yapıların kaline karar verilmiştir. Dava konusu taşınmazlara ilişkin 1970 yılında kadastro çalışmalarının tamamlandığı ve kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazların çaplı taşınmaz olması hususu da nazara alındığında davalı çaplı taşınmaza yapmış olduğu yapılara yönelik iyiniyetli olduğu hususunu ispatlayamamıştır....
