"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dava kadastro tespitine itiraz davası olup, önceki hüküm 7.Hukuk Dairesinin 14.11.1994 ... ve 1992/2850 esas 1994/11-24 sayılı kararıyla bozulmuş olmakla Yargıtay Başkanlar Kurulunun 30.01.2006 ... ve 1 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme görevi Yargatay 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 7.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava, kadastro tespitine itiraz davası olup, yörede tespit tarihi itibariyle kesinleşmiş orman tahdidi bulunmadığına ve ihtilafın çözümü için orman araştırması yapılması zorunlu bulunduğuna göre 26.01.1995 tarihli Yargıtay Başkanlar Kurulu kararı uyarınca temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi K A R A R Dava, gerçek kişiler arasındaki kadastro tespitine itiraz davası olup, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi K A R A R Dava, gerçek kişiler arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası olup, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 18/04/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Dava, kadastro tespitine itiraz davası olup mahkemece verilen önceki tarihli hüküm Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 24.02.2011 tarih, 2010/2223 Esas, 2011/1057 Karar sayılı ilamıyla bozulmuş olmakla; bozma üzerine verilen hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; dava öncelikle, 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılarak kısmi ilana çıkarılan orman kadastrosuna itiraz davası olarak Hazine ve davalı köy tüzelkişiliğine husumet yöneltillerek açılmış, daha sonra yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazlarla ilgili olarak zilyetleri belirtilerek düzenlenen kadastro tutanakları dava açılması nedeniyle ... haneleri boş olarak tesbit edilip kadastro mahkemesine gönderilmiş, mahkemece zilyet olarak belirtilen kişiler davaya dahil edilmiştir. Bu durumda; dava hem orman hem de kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Bu nitelikteki davalarda Hazine yasal hasım olduğundan, mahkemece davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi ve Hazine yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Davacı ... tarafından davalı ... ve arkadaşları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmış; Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında ... ve ..., tapu kaydı ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak, çekişmeli 104 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde kadastro tespitine itiraz davası açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, göre dava ... ile gerçek kişiler arasında görülen kadastro tespitine itiraz davası olup, dava konusu taşınmazın kadastro sırasında hali arazi vasfıyla ... adına tespit yapıldığı, davalı Hazinenin açılmış bir davası bulunmadığı, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereği re'sen araştırma ilkesinin somut olayda uygulanmasını gerektirir bir durum bulunmadığı, mahkemece gerekmediği halde, orman araştırması yapıldığı anlaşıldığına göre; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/04/2015 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 156 ada 73 parsel sayılı 1144511,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz orman niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... Kadastro Mahkemesine verdiği 16/05/2006 havale tarihli dilekçesiyle 156 ada üzerinde bulunan 35000 m2 taşınmazın irsen intikal ve zilyetlik nedenleriyle kendisine ait olduğu halde 19000 m2’nin adına tespit edildiğini, 13000 m2’nin davalı ... adına ve 3000 m2’nin dava dilekçesinde yazdığı davalı gerçek kişiler adına tespit edildiği iddiasıyla kadastro tespitine itiraz ederek adına tescil talebinde bulunmuştur. Yargılama sırasında ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 120 ada 37 parsel sayılı 24496.94 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 04.04.1969 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
