Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Davacı, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde lehine verilen kullanım şerhinde baba adı “... ...” ve soyadının “ilk” olmasına rağmen hatalı olarak baba adının sadece “...”, soyadının ise “...” olarak yazıldığı iddialarıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Kural olarak; kadastro davaları lehine tespit ya da kadastro komisyonlarınca adlarına tescile karar verilen gerçek veya tüzel kişilere karşı açılır. Dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesine göre yapılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Davanın saptanan bu niteliğine göre husumetin taşınmazın tespit maliki olan Hazineye yöneltilmesi zorunludur. Ancak; dava ......

    Yönetimi vekiline hatalı 2/B haritalarının düzeltilmesi hususunda dava açması için süre verildiği ve Orman Yönetimi tarafından hakemde dava açılarak hakemde yapılan araştırma ve inceleme esas alınarak hüküm kurulduğu, ancak eldeki davanın kadastro tespitine itiraz davası olması, 3402 Sayılı Yasanın 26. maddesinde kadastro işlerinde 3553 Sayılı Yasa hükümlerinin uygulanamayacağının belirtildiği, Kadastro Mahkemesinde uyuşmazlığın esası ile ilgili olarak inceleme yapılarak hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra kadastra ve orman tahdit haritasındaki koordinat değerlerinin birbiri ile çakıştığı ve farklılık olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....

      "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, ... Köyü 203 ada 186 parsel sayılı 1038,61 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı adına tespit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, yörede 1972 yılında yapılan orman kadastro çalışmasında 3000 m2 olarak orman sınırları dışında bırakıldığı ve kendisine ait yerin daha fazla olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın husumet yönünden reddine, 203 ada 186 parselin tespit gibi kesinleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....

        Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 4.maddesinde konu edilen sınır tespitine itiraz isteğine ilişkin olduğu ve Kadastro Mahkemesince bu konuda verilen kararlar kesin olup temyizi mümkün bulunmadığından Mahkemenin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükmün ONANMASINA, 8.11.2007 gününde oy birliği ile karar verildi....

          "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Çaycuma Kadastro ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastro tespitine itiraz ve taşınmaza yapılan biriket duvar yıkımı istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davanın elatmanın önlenmesi ve yıkım istemi ile Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı, çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verildiği, kadastro mahkemesince ise kadastro tespitine itiraz yönünden dosya elde bırakılıp yıkım talebi yönünden görevsizlik kararı verildiği, eldeki davanın yalnızca yıkım istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....

            İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın KABULÜ ile; dava konusu Manisa ili Yunusemre İlçesi Evrenos Mahallesi 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazda fen bilirkişisi Fikret Turan'ın 09/04/2021 tarihli raporun ekindeki 3402 sayılı Kadastro Kanununu 22A maddesine göre güncelleme çalışmaları neticesindeki duruma göre B harfi ile belirlenen 216.05 m² lik yerin tapusunun iptali ile tüm takyiatlardan ari olarak davacı T1 adına kayıt ve tesciline, kamulaştırma bedelinin 65.644,63 TL olarak tespitine, acele kamulaştırma kararı ile 12.488,62 TL ödendiğinden, üçer aylık vadeli hesapta bulunan 5.938,84 TL'nin nemaları ile kalan fark bedel 47.217,17 TL nin davalıya hükmün tefhimi ile derhal ödenmesine, karar verilmiştir....

            "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVALILAR : NEZİRE ŞEN VE ARKADAŞLARI DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, Merkez Alayunt Köyü çalışma alanında bulunan 2022 parsel sayılı 6430 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Nezire Şen ve arkadaşları adına tapuya tespit ve tescil edilmiş, bilahare davalıların murisi ...'e satılmıştır. Bölgede daha sonra 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz 3336 ada 5 parsel olarak 6.440,51 metrekare yüzölçümü ile davalıların murisi ... adına tespit edilmiştir. Davacı ......

              "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 18 parsel sayılı 5451.56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı gerçek kişi adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, birleşen dosyada Hazine ve köy tüzelkişiliğine karşı dava dilekçesi ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen (18 parsel içerisinde kalan) taşınmazın, bu dosyada ise, davalı gerçek kişiye karşı 110 ada 18 parselin orman niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır....

                "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Heyetçe incelenmesine gerek görülen 421 ada 42 parselin geldiği 421 ada 21 parselin kadastro ile oluşan tapu kaydı ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile kadastro tespitine itiraz edilmiş ise ilgili dava dosyasının istenmesine, Dairemizin 6.12.2006 tarihli kararı ile karar verilmiş olmasına rağmen 21 parselin kadastro tespitine itiraz edildiği taşınmaz Hazine adına tespit edilmişken hükmen ... adına tescil edildiği anlaşıldığından dava dosyasının ilgili merciinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 4.5.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

                  "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ili ... ilçesi ... (...) köyü 134 ada 38 sayılı parsel, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve fındık bahçesi olarak 1994 yılından beri ... oğlu ...'nun fiili kullanımında olduğu belirtilerek hazine adına tespit edilmiştir.Davacılar kadastro çalışmasında taşınmazın hak sahipliğinin ... adına tespit edildiğini,tespitin iptali ile davalı ile birlikte hak sahipliğinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir....

                    UYAP Entegrasyonu