"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Yenice Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, murislerinden kalan taşınmazda kullanıma yönelik müdahalenin meni istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davaya konu taşınmazla ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, uyuşmazlığın taşınmazın aynına yönelik olmadığı, kullanıma yönelik dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dosya kapsamından, Kadastro müdürlüğünün 30.10.2009 tarihli cevabi yazıları ile dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro çalışmaları tamamlandığı 24.06.2009 ila 23.07.2009 günleri arasında ilana çıkarıldığı, kadastro tutanağı düzenlenerek Yağlıdere Tapu Sicil Müdürlüğü'ne 01.10.2009 tarihinde devredildiği ve davanın askı ilanından önce 20.05.2005 gününde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda kadastro tutanağı düzenlenen taşınmazların aynına ilişkin olarak açılan meni müdahale davalarının anılan Yasanın 25 ve 27. maddeleri uyarınca Kadastro Mahkemesinde bakılması gerekir. Kal davası yönünden ise istem yenilik doğurucu davalardan olmakla, bu konudaki uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülmesi gerekmektedir. Bu durumda taşınmazın aynına yönelik ana istem niteliğindeki meni müdahale istemine göre uyuşmazlığın Kadastro Mahkemesinde görülmesi, buna bağlı olan kal isteği hakkında ise mahkemece daha sonra tefrik kararı verilebileceği kabul edilebilir nitelikte görülmüştür....
KARAR Davacı, davalının taşınmazına müdahale ettiğinden bahisle kendisine karşı müdahalenin meni davası açtığını, bu davanın devamı sırasında davalı adına tapunun 4 parselinde kayıtlı taşınmazın kendisine devri konusunda 18.10.2006 tarihinde bir sözleşme imzaladıklarını, davalının bu sözleşmeye dayanarak kendisine karşı icra takibi başlattığını, resmi satış işleminin gerçekleştirilmediğini, sözleşmeden caydığını ileri sürerek borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,imzalanan sözleşmenin davacıyı bağlayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.100 lira ecrimisilin tahsili ile müdahalenin meni istenilmiştir. Mahkemece müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava, mesken niteliğindeki bağımsız bölüme müdahalenin meni ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni isteminin feragat nedeniyle reddine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulü ile 1.822,29 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dilekçesinde, davalıya karşı olan birden fazla istemini aynı davada birleştirmesi halinde objektif dava birleşmesi sözkonusu olur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin Meni KARAR Dava konusu taşınmazın bulunduğu alanda kadastro çalışmalarının yapıldığı dosya arasında yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Teknik bilirkişi raporunun da eklenmek suretiyle bu çalışmalar sırasında dava konusu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenip düzenlenmediğinin, düzenlenmiş ise tutanağın onaylı bir örneğinin Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi; bundan ayrı, tutanak hakkında Kadastro mahkemesinde dava olup olmadığının da araştırılıp, açılmış ise mahkemesi ile esas ve karar numarasının belirlenmesi, dava dilekçesinin onaylı bir örneği ile davanın bulunduğu safhanın tespitinin yapılarak belgelerin dosyaya konulması ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.3.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyünde davacının uzun zamandır zilyetliğinde bulunan taşınmaza müdahale edilmesi üzerine müdahalenin meni davası açıldığını ve 7.200 m2 taşınmaza davalıların müdahalesinin men'ine karar verildiğini, buna rağmen 1994 yılında yapılan kadastro çalışmasında taşınmazın 104 ada 9 ve 70 parsel olarak Hazine adına tespit edildiğini, tespitin iptali amacı ile Kadastro Mahkemesine açılan davanın retle sonuçlandığını, 104 ada 9 parselde bulunan 4.292 m2 taşınmazın kadimden beri ekilip biçildiğini belirterek taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı davanın reddini savunmuştur. III....
Davalı tarafından daha önce altı aylık itiraz süresi içinde kadastro mahkemesine açılan orman kadastrosuna itiraz davasında, 48 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içine alınan kısmının tahdit alanı dışına çıkarılması talep edilmiş, ...Kadastro Mahkemesince .../... - .../... sayılı kararı ile, uygulanan hava fotoğrafı ve memleket haritasına göre taşınmazın tamamının orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. ... Kadastro Mahkemesinde .../... Esas sayılı dosyasında kişi taşınmazın tahdit içinde kalan kısmı hakkında dava açtığından, tahdit dışında kalan kısım bu dosyada dava konusu değildir. Hal böyle olunca ... ... ancak kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle dava açabileceğinden, uyuşmazlığın taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre saptanan konumuna göre çözülmesi gerekir....
Davalı tarafından daha önce altı aylık itiraz süresi içinde kadastro mahkemesine açılan orman kadastrosuna itiraz davasında, 49 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları içine alınan kısmının tahdit alanı dışına çıkarılması talep edilmiş, ... Kadastro Mahkemesince 2006/67 - 2007/49 sayılı kararı ile uygulanan hava fotoğrafı ve memleket haritasına göre taşınmazın tamamının orman olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. ... Kadastro Mahkemesinde 2006/67 Esas sayılı dosyasında kişi taşınmazın tahdit içinde kalan kısmı hakkında dava açtığından, tahdit dışında kalan kısım bu dosyada dava konusu değildir. Hal böyle olunca, ... Yönetimi ancak kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemiyle dava açabileceğinden, uyuşmazlığın taşınmazın kesinleşen orman kadastrosuna göre saptanan konumuna göre çözülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ecrimisil talebi yönünden reddine, müdahalenin meni talebi yönünden ise konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında, müdahalenin meni ve kal davasının infazına ilişkin yapılan protokolün hükümsüzlüğünün tespitine ilişkin davada, taşınmaz mülkiyeti ve sınırlı ayni hakka ilişkin hükmün temyizen inceleme (değerlendirilmesi) görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
