"İçtihat Metni" NUMARASI : 2013/322-2014/929 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. 5286 sayılı Kanun ile değişik 3202 sayılı Köye Yönelik Hizmetler Hakkındaki Kanunun 2/d maddesi uyarınca, köy ve bağlı yerleşim birimlerinin yol yapım ve bakım görevi İl Özel İdaresine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhinin Terkini - Müdahalenin Meni - Aile Konutunun Tahsisi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhkameleri Kanununa 31.3.2011 tarihli 6217 sayılı Kanunun 30. maddesiyle ilave edilen Geçici 3. madde hükmü uyarınca, uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde; aile konutu şerhinin terkini, müdahalenin meni ve aile konutunun tahsisine ilişkin verilen kararların Yargıtay’da duruşmalı inceleneceğine ilişkin hüküm bulunmadığından duruşma isteğinin reddine, evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi....
Davacı Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu ve 2/B parsel sınır noktalarının yanlış aplike edildiği iddiasıyla, tespitin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin meni ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır Mahkemece; davanın reddine, 443 sayılı parselin tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Yörede, 3116 sayılı Kanun uyarınca 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu ile 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 02/06/1987 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılıp 17/11/2012- ilâ 17/12/2012 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastro çalışması bulunmaktadır....
Hukuk Dairesinin 10/03/2014 tarih ve 2013/18774 E., 2014/5156 K. sayılı ilamı ile bozulması sonrası, mahkemece bozma ilamına uyulmuştur. 2.Buna göre "elatmanın önlenmesi isteği bakımından 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince, Kadastro Mahkemesine devir kararı verilmesi ve kadastro mahkemesindeki davanın bekletici mesele (mesele-i müstehire) sorun kabul edilmesi" şeklindeki bozma gereğince, mahkemece tefrik kararı verilmiştir. 3.Kadastro mahkemesi tetrik kararının kendisine ulaşması sonrası, dosyayı 2014/24 Esasına kaydetmiş ve yapılan yargılama sonucu 16/06/2015 tarihinde hüküm vermiş, yapılan temyiz sonrasında Yargıtay 16. Hukuk Dairesinin 04/12/2017 tarihinde hükmü onamış olup, neticeten iş bu karar 19/01/2018 tarihinde kesinleşmiştir. 4. Kadastro mahkemesince sonradan yapılan tespit gereğince ...,... Köyünde ... 119 ada, 24 parselin ...adına tesciline karar verilmiştir. Aynı zamanda Fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda (A), (B)....
Tespite yapılan itiraz üzerine Kadastro Komisyonu kararı ile reddedilerek 103 parsel sayılı taşınmaz ... mirasçıları ismen belirlenerek hisseleri oranında tespit edilmiş, Komisyon Kararına karşı süresi içinde dava açılmadığından bahisle kesinleştirilmiş ise de, Ancak 103 ve 104 parsel sayılı taşınmazların tespit tarihinden önce 27.12.1960 tarihinde davacı ... (104 parselden ifrazen oluşan 1130 parsel maliki), davalı ... mirasçıları ... ve arkadaşları tarafından (103 parsel malikleri) aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesine açılan meni müdahale ve ecrimisil davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parsel tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda; meni müdahale davasının konusuz kalması nedeniyle reddine, çekişmeli 104 parselden ifrazen oluşan 1130 parsel sayılı 43.600 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın tarla vasfıyla tespit gibi ......
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve eski hale getirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, müdahalenin meni ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin olarak ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti-Müdahalenin meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti ve müdahelenin meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş bulunmasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma gereklerine uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 10.01.2005 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna elatmanın önlenmesi ve eski hale iade istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapulama sırasında köy boşluğu olarak bırakılan taşımaz bölümüne davalıların kısmen çitle çevirerek kısmen de müştemilat olarak kullanmak suretiyle ortaya çıkan muarazanın ve davalılar müdahalesinin meni istemiyle gerçek kişi tarafından açılmıştır. Mahkemece bu yerlere müdahalenin meni ancak Hazine tarafından açılacak davalarda istenebileceğinden sözedilerek dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemli asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davaların kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Yerköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/527 E. - 2019/107 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava ve birleşen davalar, müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/39 E. - 2018/184 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14....
