"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... İli, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan101 ada 196,321, 332; 109 ada 10, 17, 167,182; 111 ada 33; 112 ada 51 ve 86 parsel sayılı, sırasıyla 2.102.69, 827.22, 1.146.53, 519.47, 346.46, 1.229.11, 1.347.44, 494.34, 1.151,18 ve 832,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Sulh Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları tarafından davalılar ... ve ... aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin meni ve muarazanın giderilmesi davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ecrimisil ve müdahalenin meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın mahkemenin görevsiz olduğuna yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının dava konusu taşınmazı 15/02/2011 tarihinde satın aldığını, satın alma tarihinde taşınmazın boş olduğunu ancak sonrasında taşınmaza davalının haksız olarak müdahale ettiğini belirterek fuzuli işgale dayalı müdahalenin meni ve kullanım bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, taşınmazda 2010 yılından bu yana davalının kiracısı olan üçüncü kişinin oturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 1984 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında, 252, 253, 254, 255, 257, 258, 259, 260 ve 261 parsel sayılı münferit yüzölçümdeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle sulu tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş ve davacıların Kadastro Komisyonuna yaptıkları itiraz ayrı ayrı reddedilmiştir. Davacı ......
Davalı-karşı davacı; mülkiyeti kendisine ait olan Sivas ili, Şarkışla ilçesi, 134 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin daha önceden dava edildiğini, Kadastro Mahkemesinin 25/11/2008 tarihli ve 2006/243 Esas, 2008/210 Karar sayılı ilamıyla; dava konusu yerin kadastro tespitindeki sınırları, yüzölçümü ve niteliğiyle tamamının babasının mirasçıları adına tescil edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, karşı dava ile de; kendisine ait 30 parsele, karşı davalı tarafından duvar çekildiğini ve 50.93 m2 tecavüz edildiğini ileri sürerek müdahalenin meni ve kal talebinde bulunmuştur....
- K A R A R - Dava dilekçesinde,davacı site yönetimi davalı kiracının ortak yerlere yeptığı haksız müdahalesinin meni ile şimdilik 1.000,00-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile müdahalenin meni davasının kabulüne, ecrimisile yönelik davanın ise tefrikine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi'nin 2019/542 Esas- 2021 /728 Karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkeme hükmünün kaldırılarak müdahalenin meni davasının reddine karar vermiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Kadastro Mahkemesinin 1964/30 sayılı dosyasında açılan kadastro tesbitine itiraz davasının reddedilerek 7.12.1999 tarihinde kesinleştiği, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/173 - 2009/98 sayılı dosyasında açılan müdahalenin men'i davasının açıldığı 1996 yılında kadastro mahkemesindeki dava henüz kesinleşmediğinden kadastro mahkemesinin görevli olduğu, ancak, bu davanın açıldığı 13.08.2012 tarihinde kadastro mahkemesindeki dava kesinleşmiş olduğundan artık kadastro mahkemesinin görevinin kalmadığı, görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesi yerine, işin esası hakkında karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu, kabule göre de tapu malikinin mülkiyetin korunmasına yönelik olan müdahalenin men'i davasını açmasının önünde kanunî hiçbir engel bulunmadığı halde, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu"na değinilmiştir....
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkeme kararının gerekçe kısmında parsel sınırında yer alan BAP duvar üzerinde açılmış olan pencerelerin İmar Kanununa ve İstanbul İmar Yönetmeliği'ne aykırı olduğu, kapatılması gerektiğinin belirtildiğini, ilama konu borcun tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmediğini, mülkiyet iddiası bulunmayan müdahalenin meni kararlarının kesinleşmeden icra edilebileceğini, belirterek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi; icra takibinin dayanağı olan İstanbul 23....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tesbit, Müdahalenin Meni - Ecrimisil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * Türk Medeni Kanunu uyarınca taşınmaz üzerindeki yapının mülkiyetinin tesbiti, bu yapıya müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2008...
Blok ... numaralı bağımsız bölümü 30.07.2020 tarihinde satın almasına rağmen taşınmazın davalı tarafından tahliye edilmediğini ileri sürerek müdahalenin meni ve ecrimisil tazminatına karar verilmesini istemiş, birleştirilen davadaki iddiaların gerçek olmadığını belirterek, birleştirilen davanın reddini savunmuştur. II. CEVAP 1. Asıl dava yönünden davalı, devrin inaçlı işlem nedeniyle emaneten yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Birleştirilen davasında ise, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Blok ... numaralı bağımsız bölümü davalı ve onun dava dışı arkadaşı ... Erat’ın kredi temin edebilmeleri amacıyla iade edileceğine inanarak devrettiğini, ancak davalının kötüniyetli olarak müdahalenin meni ve ecrimisil istekli dava açtığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. III....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.7.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın kaldırılması-müdahalenin men-i, ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.3.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ecrimisil istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptali ve dava konusu taşınmazdaki belediye tüzel kişiliği adına olan paylı yere müdahalenin meni istemleri ile açılmıştır. Mahkemece bilirkişi raporuna bağlı kalınarak dava reddedilmiş hükmü davacı ... temyiz etmiştir. Uyuşmazlık konusu 401 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davacı idarenin 98/268 payı vardır. Ecrimisil istemiyle yapılan icra takibinin dayanağı bu pay başka bir deyişle mülkiyet hakkıdır....
