Davacı .......çekişmeli taşınmazın orman kadastro çalışmaları sırasında orman sınırları içine dahil edilmesi sebebiyle davalının ......esas sayılı dosyasında dava açtığını yapılan yargılama sonunda taşınmazın orman niteliği ile ....... adına tespit gibi sınırlandırılmasına karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tescilini ve davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 790 sayılı parselin orman vasfı ile Hazine adına tesciline, müdahalenin meni talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından reddedilen müdahalenin meni talebine yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; " Yerel Mahkemece çekişmeli taşınmaz hakkında dava tarihinden sonra kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşıldığından ve davalı olan taşınmaz hakkında düzenlenen tutanağın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, davaya Kadastro Mahkemesinde devam edilmesi gerektiği kanaati ile görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın eksik incelemeye dayalı bir karar olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin eldeki davanın görevsizlikten reddedilemeyeceğini, keza eldeki davada davalılar aleyhine taşınmazın orman sınırları içerisinde kalması sebebi ile tapunun iptali ile hazine adına tescili ve ayrıca davalının müdahalesinin menine karar verilmesinin talep edildiğini, davanın tapu iptal, tescil ve müdahalenin meni davası olduğunu, müdahalenin meni talebine ilişkin olarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olup Kadastro Mahkemesi'nin müdahalenin meni talebine ilişkin bir karar vermesinin mümkün olmadığını, bu nedenle...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili; " Yerel Mahkemece çekişmeli taşınmaz hakkında dava tarihinden sonra kadastro tutanağı düzenlendiği anlaşıldığından ve davalı olan taşınmaz hakkında düzenlenen tutanağın kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden, davaya Kadastro Mahkemesinde devam edilmesi gerektiği kanaati ile görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, verilen kararın eksik incelemeye dayalı bir karar olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin eldeki davanın görevsizlikten reddedilemeyeceğini, keza eldeki davada davalılar aleyhine taşınmazın orman sınırları içerisinde kalması sebebi ile tapunun iptali ile hazine adına tescili ve ayrıca davalının müdahalesinin menine karar verilmesinin talep edildiğini, davanın tapu iptal, tescil ve müdahalenin meni davası olduğunu, müdahalenin meni talebine ilişkin olarak görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olup Kadastro Mahkemesi'nin müdahalenin meni talebine ilişkin bir karar vermesinin mümkün olmadığını, bu nedenle...
Nakil Hattı ve bu hatta dahil tesislerin oluşturulduğu anda irtifak hakkı kendiliğinden kurulmuş sayılacağından, bu konuda müdahalenin meni davası açılamaz. Davacının talebi de göz önünde bulundurularak pilon yerleri için mülkiyet bedeli belirlenirken ... Nakil Hattı geçen yerler için de Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı bedelinin tespitine, ve müdahalenin meni talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gerekirken, müdahalenin meni talebi konusunda, olumlu veya olumsuz karar verilmediği gibi bedel konusunda da eksik inceleme ile yazılı surette karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydeilmesine, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk ve Aydın Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, su kaynağına yapıldığı iddia edilen müdahalenin meni isteğine ilişkindir. Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, yargılama sırasında dava konusu yerde kadastro çalışmalarının tamamlandığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Aydın Kadastro Mahkemesi ise, isteğin su kaynağına yapılan müdahalenin önlenmesine ilişkin olduğu belirtilerek, suyun kullanımının yenilik doğurucu bir hak olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava su kaynağına yapıldığı ileri sürülen müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mugla Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, su kaynağına yapıldığı iddia edilen müdahalenin meni isteğine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, yargılama sırasında dava konusu yerde kadastro çalışmalarının tamamlanıp kadastro tutanağının hazırlanmış olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, isteğin su kaynağına yapılan müdahalenin önlenmesine ilişkin olduğu, suyun kullanımının yenilik doğurucu bir hak olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava su kaynağına yapıldığı ileri sürülen müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
Tutanak tanzimi için hiçbir bilgi olmaması halinde nihai karar niteliği ile "dosyanın Kadastro Müdürlüğüne iadesine" karar verilir ve bu halde kadastro prosedürü yeni kadastro tespiti ile başlar ve tutanak askı ilanına alınarak olağan usullere göre kadastro tamamlanır. Somut olayımızda tutanak tanzimi için hiçbir bilgi bulunmadığından, mahkemece binanın kal'i ve zararın tazmini talebi yönünden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/son maddesi gereğince yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi Kadastro Mahkemesinin görevi dışında bulunduğundan kal ve tazminat davası tefrik edilerek ayrı esasa kaydedilmesine, müdahalenin meni talebi yönünden ise; "tutanak düzenlenmesi için dosyanın Kadastro Müdürlüğü'ne gönderilmesine" karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile "görevsizlik" kararı verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 10.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Zara Sulh Hukuk ve Zara Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, su kaynağına yapıldığı iddia edilen müdahalenin meni isteğine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, yargılama sırasında dava konusu yerde kadastro çalışmalarının tamamlanıp, kadastro tutanağının hazırlanmış olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi ise, isteğin su kaynağına yapılan müdahalenin önlenmesine ilişkin olduğunu, suyun hangi parsel içinde olduğunun ve tespit harici bırakılan yerlerden olup olmadığının tespit edilemediğini belirterek, suyun kullanımının yenilik doğurucu bir hak olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava su kaynağına yapıldığı ileri sürülen müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz, Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahil davacılar ... ve ...'ın davasının kabulüne, dahili davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmaza müdahalenin meni istemine ilişkin olup, hüküm Kadastro Mahkemesince verilmekle; Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 2.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
