İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davalılar istinaf dilekçelerinde özetle; dava konusu Kadirli ilçesi, Şehit Orhan Gök Mahallesi, 1604 ada 40 parsel, eski aynı mahalle 1604 ada 37 parsel sayılı taşınmazda davalılardan Döne Örki'nin bu taşınmazda herhangi bir hak ve hissedarlığı bulunmadığını, davada taraf olarak gösterilmesinin usul ve kanun gereği yerinde olmadığını, Kadirli Kadastro Mahkemesi'nin 11.05.1999 tarih ve 1998/19 esas 1999/19 karar sayılı kararı ile davacılarının, kendilerinden T3 babası Mehmet Örki ve arkadaşları tarafından davalılar aleyhine açılan kadastro tespitine itiraz ve tescil davasının mahkemece kabulüne karar verildiğini, dava konusu olan taşınmazın kadastro tarafından yapılan tespitte gerek 457 ada 3 parsel ile 458 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarda T3 babası Mehmet Örki'den dolayı, gerekse anneannesi Hatice Kocaçolak'dan dolayı ayrı ayrı hak ve hissedar olduğunu, bu taşınmazlarda muris babası Mehmet'in başka mirasçıları da bulunduğunu, bu...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 31.08.2010 gününde verilen dilekçe ile köy boşluğuna müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, köy boşluğuna ağaç dikmek, toprak yığmak ve odun istiflemek suretiyle oluşan müdahalenin men-i istemine ilişkindir. Davalı, taşınmazın kendi mülkiyetinde olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ceza yargılamasında köy boşluğuna elatmanın suç olmaktan çıkarıldığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil İle Müdahalenin Meni Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... mirasçıları Nimet Bacaksız ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu ... İli Alanya İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 95 ada 11 parsel sayılı 25.335,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmaz orman sınırları içerisine alınmış olup, ...'in Alanya Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosunun iptali istemi ile açtığı davası ret edilmiş, temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20....
Altay tarafından tanzim edilen 12/05/2015 tarihli rapor ekli krokide de gösterildiği biçimde 1643 m²sinin yapılmış orman kadastrosuna göre Devlet ormanı sayılan kısımda kaldığı anlaşılmakla, tapusunun iptali ile, orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı tarafından her ne kadar dava konusu taşınmaz üzerindeki müdahalenin men'i talebinde bulunmuş ise de, davalıların hali hazırda kendi adlarına kayıtlı taşınmaz üzerinde işlem yapmış olduklarından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, davacı kurumun meni müdahale davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılarak 29/11/2013 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastro çalışmaları ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulama çalışmaları bulunmaktadır....
Mahkemece, yargılamanın devamı sırasında müdahalenin meni talebi yönünden Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş,ecrimisil ve kal talebi yönünden yargılamaya devam edilerek,çekişme konusu 466 ada 37 parsel sayılı taşınmaz için davacı tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. Maddesi’ne ( kazandırıcı zaman aşımına) dayalı olarak Kadastro Mahkemesinin 2009/422 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tescil davasının mahkemenin 2012/13 Karar sayılı kararı ile kabul edildiği ve kararın derecattan geçmek sureti ile 09/05/2013 tarihinde kesinleştiği gerekçesi ile tel örgünün kal’ine, 2001 ile 2005 yılları arasındaki dönem için hesaplanan toplam 2.153.63 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. ./.....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 9 parsel sayılı 7.648,27 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 112 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne yönelik tapu iptal ve tescil, yine adına tescilli 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazdan yol geçirildiği iddiasıyla müdahalenin meni istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.9.2005 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 27.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Uyuşmazlık tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemiyle açılmıştır. 5.1.2006 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 1 parsel sayılı taşınmaz içindeki bölüm 154,79 m2 yüzölçümündedir. Yerel bilirkişi taşınmazın dava tarihindeki değerinin 700 YTL. m2 olduğunu söylemişse de davacı değere ilişkin beyanın gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir....
Dava, müdahalenin men’i istemine ilişkindir. 3402 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince “Kadastro Müdürü çalışma alanında işe başlamadan önce mahalli hukuk mahkemesinde, bu alandaki taşınmaz mallar hakkında görülmekte olan kadastro ile ilgili davalarla, hükme bağlanmış olup da henüz kesinleşmeyen davaların listesini alır ve bunu çalışma alanı ile ilgili tüm tapu, vergi harita ve diğer belge örnekleri ile birlikte kadastro teknisyenliğine verir. Kadastro müdürü, bu listedeki taşınmaz malların tesbiti yapıldıktan sonra, bunlarla ilgili tutanakları bir hafta içinde kadastro mahkemesine gönderir ve durumdan listenin alındığı mahalli mahkemeyi haberdar eder.”...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 112 ada 11 ve 18 parsel sayılı 3283,45 m2 ve 14002,18 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla niteliği ile 11 sayılı parsel ..., 18 sayılı parsel ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., 11 sayılı parsel içinde bulunan su kuyusunun kendisine ait olduğunu belirterek kuyunun bulunduğu bölümün kendisine ait olan 18 sayılı parsele eklenmesi istemiyle dava açmıştır. Hazine, orman iddiasıyla müdahil olmuştur....
