"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni ve yıkım Hazine ile ... aralarındaki müdahalenin meni ve yıkım davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.01.2013 gün ve 3/1 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni ve kal ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki müdahalenin meni ve kal davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.03.2009 gün ve 441/73 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni, kal ve ecrimisil, birleştirilen davada ise temliken tescil, ıslah yolu ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada müdahalenin meni ve ecrimisil isteminin kabulüne, birleştirilen davada tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 16.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-davalı ... vekili ile davalı-davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni, yıkım Hazine ile....... aralarındaki müdahalenin meni, yıkım davasının kabulüne dair..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.06.2013 gün ve 926/582 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi talepli dosya 05.07.2011 tarihli celsede yukarıda bahsedilen 2001/178 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiş olup 07.05.2013 tarihli celsede ise ilgili taşınmaza yapılan tecavüzün meni ve davacı adına tescili istemli dosya 2001/178 Esas sayılı dosyadan tefrik edilerek temyize konu 2013/177 Esas numarasını alarak yargılamaya devam edilmiştir. Asli müdahil ... dilekçesinde; keşfi yapılan taşınmaza yönelik müdahale talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, davacının muhdesatın aidiyetinin tespitine yönelik talebi değerlendirilmiş ise de; müdahalenin meni istemine ilişkin olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmemesi ve gerekçe kısmında da bu hususa ilişkin izahat yapılmaması HMK'nın 297/2 maddesine aykırı olmuştur" şeklindeki gerekçeyle eksik inceleme yapıldığından mahkeme kararının HMK 353/1- a.(6) maddesi gereğince kaldırılması gerektiği belirtilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... Mahkememizde elde ki dava dosyasının açıldığı tarih 10.09.2020 olup, davanın açıldığı tarih itibariyle Kadastro Kanununun 12/3. Maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre dolmuştur....
DAVA Davacı vekili, dava konusu 64 ada 4 sayılı parselin 23.06.1954 tarihinde yapılan kadastro çalışması ile çalılık vasfı ile Hazine adına tespit gördüğünü, kadastro tespitine itirazı Komisyonca reddedilen dava dışı ... ...'ın Zonguldak Asliye Hukuk Mahkemesinde 12.12.1956 tarihinde açtığı dava nedeniyle malik hanesinin boş bırakıldığını, ancak adı geçenin açtığı davanın akibetinin belirlenemediğini, Mahkemeden verilen cevapta dosyanın bulunamadığının belirtildiğini, ayrıca davalıların da dava konusu taşınmaza bina yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını ileri sürerek öncelikle taşınmazın Hazine adına tesciline, akabinde davalıların haksız müdahalesinin önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini istemiş, aşamada tescil ve müdahalenin meni istemi ile karşı tescil istemi için görevsizlik kararı verilmiştir. II. CEVAP Davalılar, zilyetliklerinde bulunan 398 m2'lik arsanın dedeleri dava dışı ... ...'...
Değerlendirme Dava, müdahalenin meni ve kal talebi istemine ilişkindir. Davacı tarafından, maliki olduğu taşınmaza, davalılar tarafından el atıldığı iddiası bulunmaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporunda ilk olarak davalıların davacıya ait taşınmaza müdahaleleri olduğu ancak daha sonradan alınan raporlar ve Tapu Müdürlüğü yazıları ve incelemelerine göre, kadastro paftasında kayma bulunduğu, tecavüzün kaymadan kaynaklandığı anlaşıldığından, tecavüz iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine dair karar verilmiş ise de; dosya içerisindeki kadastro bilirkişisinin krokisinde B harfi ile gösterilen kısıma yönelik olarak, paftadaki kaymanın etkisi olup olmadığının anlaşılması için uzman bilirkişilerden rapor alınmak suretiyle bir değerlendirme yapılması gerekirken krokiyle uyumsuz şekilde müdahalenin paftadaki kaymadan kaynaklandığı gerekçesine dayanılarak hüküm kurulması eksik ve hatalı olmuştur. VI....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesi uygulamaları yapılmış ve çekişmeli taşınmaz orman sınırları içinde bırakılmıştır. Dava, tapu kaydına dayanarak 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosunun iptali, taşınmaza müdahalenin meni ve taşınmaz içerisinde bulunan orman envalinin 25 yıllık icar karşılığında davacı tarafa verilmesi istemine ilişkindir. Bu taleplere yönelik açılan davalar ise, adli yargının görev alanı içerisinde olup görevli mahkeme 6100 sayılı H.M.K.'nun 2. maddesi uyarınca genel görevli hukuk mahkemeleridir. Değinilen yön gözetilmeden iş bu dava da Adli Yargının görev alanı içinde olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: .Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve terkin, yıkım, müdahalenin meni Hazine ile ... aralarındaki Tapu iptali ve terkin, yıkım, müdahalenin meni davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 04.12.2012 gün ve 506/677 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine vekili, mülkiyeti davalıya ait olan 55 parsel sayılı taşınmazın 16 m2'lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'na göre kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını belirterek dava konusu taşınmazın 16 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın 12 m2'lik kısmının kal-ine karar verilmesini istemiştir....
