"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 157 ada 1 parsel sayılı 18,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz su deposu ve çeşme vasfı ile malik hanesi boş olarak, 157 ada 2 parsel sayılı 163,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., Asliye Hukuk Mahkemesinde üzerinde su deposu ve çeşme bulunan taşınmazla ilgili Köy Tüzel Kşiliği ve Hazine aleyhine müdahalenin meni ve su deposunun kali davası açmış, mahkemece Kadastro Kanunu'nun 27. maddesi gereğince görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesi'ne gönderilmiştir....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 123 ada 204 parsel sayılı taşınmaz davalı olduğudan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce davacılar ... ve ...'in miras hakkı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Samsun Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ... Tüzel Kişiliği aleyhine açtıkları muaraza ve müdahalenin meni davası Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı ile aktarılmış, hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufunda bulunan yerlerden olduğunu öne sürerek davaya katılmıştır. Mahkemece tespit tutanağı ile Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlik kararı ile gelen dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda davacı ... ve ...'in davasının reddine, katılan hazinenin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın ham toprak niteliğiyle katılan davacı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir....
KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2020 NUMARASI : 2019/289 2020/228 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait olan Sultanbeyli , Battalgazi Mahallesi, Kubbu –Ceşme Caddesi Leopar Sokak No:19 adresindeki 240 ada 29 parsel sayılı taşınmazın yapılan kadastro çalışmasında davalı T3 adına tespit edildiğini, dava konusu taşınmazın Niyazi Bayraktar tarafından 13/01/1999 tarihinde satış senedi ile müvekkiline satışı yapıldığını ve müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu, dava konusu taşınmazın kanun ve yasalara aykırı olarak davalı T3 tarafında işgal edilmiş olduğunu, müvekklinin bu hususta Sultanbeyli Kaymakamlığına şikayette bulunduğunu, yine Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/334 esas sayılı dosyasında da bu kişiye kardış müdahalenin meni ve ecri misil davası açtığını, ancak müvekkilinin okuma yazmasının bulunmaması ve yardım edeninin de olmaması nedeniyle davayı tek başına...
Davalı ... vekili ise, 8.12.2006 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 20 yılı aşkın bir süreden beri vekil edeninin zilyet ve tasarrufunda bulunduğunu, bu nedenle Hazine tarafından açılan meni müdahale ve kal davasının reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiş ve harcı yatırmak suretiyle dava konusu taşınmazın TMK.nun 713. maddesi uyarınca vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, teknik bilirkişi ... tarafından dosyaya sunulan rapora ekli krokide B harfiyle işaretlenen 304,73 m2 yüzölçümlü hali arazi niteliğindeki taşınmaza davalılar ...ve ... tarafından yapılan müdahalenin önlenmesine üzerindeki muhtesatın kal'ine, davanın açıldığı tarihte davalı ... ölü bulunduğundan ve ölü kişi hakkında dava açılamayacağından bu nedenle...'...
Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl dava bakımından müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin kabulüne, kal talebinin reddine; birleştirilen davaya ilişkin ecrimisil talebinin ise kabulüne dair hüküm kurulmuş, karar, davacı ve davalı ... ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre yazılı gerekçelere göre müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve kal davasında ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ve ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Dava, müdahalenin meni ve kal istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; sözleşmeye ve projeye aykırı olarak yapıldığı ve fiilen davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen bölümlerin ortak alan olsa dahi taraflar arasındaki asıl anlaşmazlığın müteahhit olan davalı tarafından yapının kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve mimari projeye aykırı olarak inşa edilmesinden kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile davacıya ait taşınmaza müvekkilinin taşkın ahır ve duvar yapmak suretiyle tecavüzde bulunduğunun iddia edildiğini ancak açılan müdahalenin meni davasının haksız ve yersiz olduğunu, öncelikle davalının, davacı tarafın taşınmazına herhangi bir müdahalesi söz konusu olmadığını, her iki taşınmazın da uzunca bir süredir fiili olarak taraflar arasında bu sınırlarda kullanılmakta olduğunu, ahır niteliğindeki yapı ve duvarın müvekkilinin taşınmazının sınırları içerisinde kalmakta olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları kadastro tespit tutanakları ve krokileri dosyamız arasına alınarak incelenmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; “Davanın Kadastro tespitine itiraz davası olduğu, Kadastro Mahkemesinin kaldırılmış olması nedeniyle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde bakıldığı, yeni ilçe kurulması nedeniyle davanın Pendik’e gönderildiği, Pendik’te davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu, Kartal Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli mahkemeyi Pendik Asliye Hukuk Mahkemesi olarak göstermesinin maddi hataya dayandığı, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesinin isabetsiz bulunduğu gibi, dava konusu olan 254, 365, 366 sayılı parsellere ilişkin olarak Kartal Tapulama Mahkemesinin 14.7.1976 gün 1976/16-17 ve 14 esas 63-62 ve 60 karar sayılı dosyaları davacıların itiraz etmemiş sayılmalarına ve tutanakların Tapu Sicil Müdürlüğü’ne gönderilmesine karar verildiğinden, bu kararların kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, Hazinenin bu parseller yönünden müdahalesinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, usulen Mahkemece karar verilmeden önce müdahalenin...
Sonradan Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu edildiğinden tutanak ve ekleri Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş ise de, mahkemece 1878 parsel tutanak aslının bu taşınmaz ile ilgili dava bulunmaması nedeniyle Kadastro Müdürlüğü’ne gönderilmesi üzerine Kadastro Komisyonunca itiraz olarak değerlendirilerek ve itirazın kabulü ile 1878 parselin ... adına tesciline karar verilmiştir. 1902 parsel ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... 1878 parsel hakkında komisyon kararına karşı satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. 1902 parsel ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesinde tespitten önce davacı ...’ın davalı ... ve ... aleyhine açtığı meni müdahale davası davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır....
Görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine devredilen dosyada, mahkemece 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30.maddesi uyarınca, re'sen araştırma yapılarak taşınmaza ait tapu kaydının malikhanesinin, gerçek hak sahibi adına doldurulması zorunludur. Çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tespitine itiraz yoluyla ve bu dava gözetilmeden davalar açıldığı ekli dosyalardan anlaşılmaktadır....
