"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 131 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı sırasıyla 2150,51 m2, 5930,44 m2, 6215,04 m2 ve 8004,38 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, kısmi ilan süresi içerisinde orman tespit ve sınırlandırılmasına itiraz davası açılması nedeniyle dava konusu taşınmazlara ait kadastro tutanakları Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davası davası sonucu mahkemece verilen hükmün Dairemizce bozulması üzerine, verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun geçici 4/1. maddesi uyarınca Dairemize gönderilmiş olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dairemizce verilen 02.10.2014 gün ve 2014/6992 E. 2014/8179 K. sayılı bozma kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş olup mahkemece verilen direnme kararının yerinde olmadığı anlaşıldığından, temyiz incelemesinin yapılmak üzere dosyanın 6763 sayılı Kanunun 43. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK’nın 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca yetkili ve görevli Yargıtay HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı temsilcisi, ... Köyü, 145 ada 1 parselin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalmasına rağmen arazi kadastro ekiplerince bu sınırlara uymadığını belirterek, kadastro tespitinin iptalini ve taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine dava konusu taşınmazın taşınmaz malların sınırlandırılması tespit ve kontrol işlemleri hakkında yönetmeliğin 17/a-1. maddesi gereğince tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. ... Köyünde arazi kadastro çalışmaları 2007 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalması nedeniyle kadastro tespit tutanağı düzenlenmemiştir. ... Köyünde orman kadastro çalışmaları 1975 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2003 gün ve 2002/8767-2003/151 sayılı bozma kararında özetle; "Davacı ... Yönetimince açılan kadastro tespitine itiraz davasının görev yönünden reddine dair verilen Kadastro Mahkemesinin 15.10.1992 gün ve 1991/28-117 sayılı kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesinden sonra, Yönetim tarafından temyize konu tapu iptali ve tescil davası 02.07.1996 yılında açılmıştır. Davanın devamı sırasında, yörede 1993 yılında aplikasyon ve 2/B uygulamalarına başlandığı anlaşılmaktadır....
Köyünde arazi kadastro çalışmalarının yapıldığı ve tahdite itiraz dosyasına konu olan 3800 m2 yüzölçümündeki alanın kadastro çalışmalarında 105 ada 141, 149 ve 142 parselleri kısmen kapsadığı ve bu taşınmazların davalı gerçek kişiler adına tesbit edildiği anlaşılmaktadır. Orman Yönetimi, 105 ada 149, 141 ve 142 parsellere yönelik olarak askı ilan süresi içinde kadastro tespitine itiraz davası açmış ve dosyalar bu dosya ile birleştirilmiştir. Mahkemece; öncelikle, çekişmeli taşınmazın 208 ve 209 nolu orman tahdit noktalarının güneyinde kalan 3800 m2'lik taşınmaz olduğu kabul edilerek sadece bu alan ile ilgili inceleme yapılmış ise de, artık bu dava hem orman tahditine, hem de kadastro tespitine itiraz davası niteliğinde olduğundan, çekişmeli 105 ada 149, 141 ve 142 parsellerin tamamına yönelik olarak da inceleme yapılması gerekmektedir....
Ancak; öncelikle dava, 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davası olarak Hazine ve davalı köy tüzelkişiliğine husumet yöneltilerek açılmış, daha sonra yapılan arazi kadastrosunda ise, çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak ... ... adına düzenlenen tutanak kadastro mahkemesine gönderilmiş, mahkemece tespit maliki mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Bu durumda dava hem orman, hem de kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Bu nitelikteki davalarda Hazine yasal hasım olduğundan mahkemece davalı Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddi ve Hazine yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1. ve 2. bendinin 8. fıkrasının hükümden çıkartılması ile düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.'...
davasının sonucunun beklenmesi ve bundan sonra temyize konu bu davaya da konu edilen orman tahdidine itiraz davası hakkında bir karar verilmesi gerektiğine” değinilerek bozulduğu, bundan sonra 1995/20 Esas numarasına kaydedilen davada bozma kararına uyulduğu ve yargılamanın halen devam ettiğinin anlaşıldığı, 314 numaralı parsel hakkında kadastro mahkemesinin 1995/20 Esas sayılı dava dosyasında devam etmekte olan kadastro tespitine itiraz davasının tarafları ve konusu bu dava ile aynı olduğundan, her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunduğu gözetilerek, yargılamanın birlikte yapılıp sonuçlandırılması bakımından kadastro mahkemesinin görevli olduğu da düşünülerek görevsizlik kararı verilmeli...” gereğine değinilerek bozulmuştur....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. İncelenen dosya kapsamına göre dava konusu 231 ada 24 parsel yönünden, davacı ... Yönetiminin davası olmadığından, hükmü temyiz etmekte hukuki yararı yoktur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 13/06/2006 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davası sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü. K A R A R Davacı 23/01/2014 havale tarihli dava dilekçesi ile, Beykoz Dereseki köyü 178 ve 363 parseller arasında kalan yaklaşık 1600 m² alanın kendi kullanımında olmasına rağmen 2010 yılında yapılan orman sınırlamaları sırasında orman içine alındığını, 40 yıldır kullanımında olan bu yerin adına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacının davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir....
