Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine ve orman tahdidine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Toplanan deliller, uzman bilirkişi raporları gereğince mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, eldeki dava 3402 Sayılı Yasa gereğince 30 günlük askı ilan süresi içinde açılan kadastro tespitine itiraz davası olmasına rağmen bu dosya ile birleştirilen aynı mahkemenin 14.09.2007 gün 2007/78-92 sayılı dosyasında Orman Yönetimi tarafından aynı taşınmaza ilişkin olarak 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince askı ilan süresi içinde açılan dava orman kadastro çalışmasına itiraz niteliğindedir....
Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ve yargı yerinin belirlenmesi için ... Asliye Hukuk Mahkemesince gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Dava, birleşen dava ile birlikte kadastro tespitine itiraz, meni müdahale ve kal’i istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında kal istemine ilişkin dava, kadastro tespitine itiraz ile meni müdahale davasından tefrik edilerek ... bu davaya kal istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmazın bulunduğu bölgede kadastro çalışmaları tamamlandığı ve davaya konu kadastro tutanağının Kadastro Mahkemesine gönderilmesi nedenleriyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ -KARAR- Dava, kadastro tespitine itiraz isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 16. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 26.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... İlçesi ... Köyünün ... Kadastro Müdürlüğünce yapılan genel sınır tespitine ... Köyü temsilcisi tarafından yapılan itiraz ... Kadastro Mahkemesinin 3.8.2006 tarihli kararı ile reddedilmiştir. ... İlçesi ... Köyünün ... Kadastro Müdürlüğünce yapılan genel sınır tespitine ... Köyü vekili tarafından yapılan itiraz ... Kadastro Mahkemesinin 28.8.2006 tarihli kararı ile kabul edilmiştir. Yargılamanın yenilenmesini isteyen ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili, aynı sınıra ilişkin birbirine aykırı iki adet kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğunu, ikinci kabul kararının kaldırılması gerektiğini bildirerek ... Kadastro Mahkemesinden yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmuştur....
Kadastro mahkemesince süresinde kadastro tespitine itiraz davası açılmadığından görevsizliğe, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Ömer Şemşek tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamından mahkemece verilen görevsizlik kararı yerinde değildir. Şöyle ki; kadastro müdürlüğünün yazı cevabına göre, dava konusu edilen taşınmazın 490 ada 1 parsel sayılı taşınmaz içinde olduğu, bu parsele ilişkin kadastro tutanağının 10/05/2006 - 08/06/2006 tarihleri arasında askı ilanına alındığı, eldeki davanın askı ilan süresi içinde 18/05/2006 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır....
Kadastro tutanağının hatalı olarak kesinleştirilmiş olması önem arzetmez. Görev kamu düzenine ilişkin olup,re'sen gözetilmelidir. Bu durumda yasal süre içerisinde açılan kadastro tespitine itiraz davasının Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Alaplı Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, dava konusu ... KÖYÜ 110 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, ORMAN niteliğinde HAZİNE adına tespit edilmiştir. Davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümüne kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ile adına tescili istemiyle kadastro tespitine itiraz etmiştir. Mahkemece, mahkemenin davaya bakmakta görevsizliğine, dava dilekçesiningörevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkidir....
DELİLLER: Kadastro çalışmalarına ilişkin belgeler, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; İlk derece mahkemesince toplanan deliller ile tüm dosya kapsamına göre, ileri sürülen istinaf nedenleri ve HMK 355/1 maddesi uyarınca kamu düzenine ilişkin yapılan inceleme sonucunda; Dava; Uygulama kadastro tespitine itiraz, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı; dava konusu Sakarya ili, Geyve ilçesi, Sarıgazi Mahallesi, 1133 ada, 24 parsel numaralı taşınmazda dilekçeye ekli krokide A ile gösterilen kısmının kendisine ait olmasına rağmen kadastro çalışmaları esnasında sehven davalı adına tespit ve tapuda tescil edildiğini, davalının dava konusu taşınmazın A ile gösterilen kısmında herhangi bir hakkı bulunmadığını, talep olunan kısmı uzun yıllardır kendisinin kullanımına olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davası sonunda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı belirlenerek hüküm kurulmuşsa da aynı taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2005/9 sayılı dosyasında gerçek kişiler arasında kadastro tespitine itiraz davasına konu edildiği ve sözü edilen dosyada eldeki dava sonucunun beklendiği anlaşılmaktadır. Aynı taşınmaz hakkında farklı davalar bulunması halinde biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyeceği gerçeğinden hareketle davaların birleştirilerek görülmesi usul ekonomisi gereğidir. Bu nedenle, mahkemece davaların birleştirilmesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemiş olması isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 03/10/2006 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/42 E. 2020/30 K. KARAR :17/01/2017 tarihli ve 2014/45 E. 2017/13 K. sayılı kararına direnilmesine davanın kısmen kabulüne, Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı ... Lojistik Yatırımları ve Akaryakıt Ticaret A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18.02.2020 tarih ve 2017/1790 Esas, 2020/574 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına karşı İlk Derece Mahkemesince direnilmesi üzerine, direnme kararı davalı ......
