"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 7.407,57 m2'lik kısmının davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 713 ve Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerinden kaynaklanan tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu taşınmaz 766 sayılı Yasa'nın 2. maddesi gereğince boşluk olarak tescil harici bırakılmıştır....
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın temyizi üzerine Yargıtay'ca dava konusu taşınmazın bulunduğu yer ilgili kamu tüzel kişiliğine davanın yöneltilerek taraf teşkili sağlanması gereğine değinilen usulü bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporu ekindeki haritada (A) harfi ile gösterilen 633,95 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün 1109 parsel numaralı taşınmaza eklenerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün tescili istemine ilişkindir....
Bilindiği üzere ve kural olarak; tapulama (kadastro) çalışmaları sırasında bayır, bor, yamaç, makilik, taşlık vs. gibi tescil harici bırakılan yerler ile hiç tapulaması yapılmamışta zilyetlik yoluyla tescili mümkün olan araziler için Medeni Kanun'un 639/1, TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri uyarınca koşulları oluştuğu takdirde açılan tescil davalarının kabulle sonuçlanacağı, koşulları oluşmadığı takdirde ise red edileceği kuşkusuzdur. Ancak, TMK'nun 715. maddesinde belirtilen ve MK'nun 641. maddesindeki yerler ile 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesinde belirtilen taşınmazların zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılamayacağı, yine aynı kanunun 17. maddesindeki özgülemesi yapılan yerlerin dahi zilyetlik ve imar-ihya yoluyla iktisabının sağlanamayacağı kuşkusuzdur. Somut olaya gelince, ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili kadastro sırasında kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı gerekçesiyle tescil harici bırakılan taşınmazın kadastro öncesi nedene dayanarak davacı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın 2001 yılında kesinleşen kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakıldığı, kadastro çalışmalarının yapıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına ve yasal düzenlemelere uygun düşmemektedir. Davacı, kadastro öncesi nedene dayanarak dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı, ....Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince ... davaya dahil edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 02.03.2010 gün ve 438/96 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, harici satış ve eklemeli zilyetliğe dayanarak tescil harici bırakılan taşınmazın vekil edeni adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Hazine vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabul edilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tescil harici bırakılan taşınmazın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince imar ihya ve zilyetliğe dayalı olarak açılmış tescil davasıdır....
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının bilirkişi raporlarında (A1) ile gösterilen temyize konu 15.220.91 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahallinde yapılan keşif neticesinde jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi tarafından 1977 ve 1991 tarihli hava fotoğrafları incelenerek, davacı adına tesciline karar verilen (A1) ile gösterilen 15.220.91 metrekarelik kısmın her iki tarihli hava fotoğrafında da sürülü, nadasa bırakılmış, tarımsal faaliyette bulunulan yer olduğu belirtilmiş ancak, dava konusu yer hava fotoğrafı üzerinde gösterilmemiştir. Ayrıca dava konusu taşınmazın imar planı kapsamında kalıp kalmadığı da araştırılmamıştır....
Merkez Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişiler tarafından hazırlanan 11.01.2016 tarihli rapor ve eki haritada (A) harfi ile gösterilen 4.153,62 metrekare, (B) harfi ile gösterilen 10.416,67 metrekare, (C) harfi ile gösterilen 3.869,04 metrekare ve (E) harfi ile gösterilen 2.264,90 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL Taraflar arasında görülen dava, TMK’nun 713/1., 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Davacı ... ve müşterekleri, Başakşehir İlçesi Şamlar Mahallesi'nde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 766 sayılı Kanunun 2. maddesi uyarınca tespit harici bırakılan yaklaşık 35.000 metrekare yüzölçümüne sahip yeri eklemeli olarak 40-45 yıldır malik sıfatıyla aralıksız ve nizasız olarak kullandıklarını, taşınmazın iyi niyetle imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirildiğini ileri sürerek, muristen intikal ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil harici bırakılan bu bölümün adlarına eşit payla tescilini istemişlerdir. Davalı Hazine, dava konusu bölümün bulunduğu mahallede 1980 tarihli 1/5000 ölçekli İstanbul Metropoliten Alan ......
Dava, tespit harici bırakılan taşınmazların satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği sebebiyle tescili istemine ilişkindir. Kadastro sırasında tescil harici bırakılan dava konusu yer hakkında 4721 sayılı TMK'nın 713/4-5 maddeleri gereğince gerekli yerel ve gazete ilanlarının yapılması gerekmekte olup, somut olayda; mahkemece gazete ilanının yapılmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 713. maddesi gereğince tescil davalarında husumet, ve ilgili kamu tüzel kişisine yöneltilmelidir. Somut olayda, husumet ve ... Belediye Başkanlığına yöneltilmiş, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi nazara alınarak Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da ilgili kamu tüzel kişisi olarak davada taraf olarak yer alması gerektiği gözden kaçırılmıştır. O halde, mahkemece öncelikle dava, ......
