"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Orman niteliği ile yapılan bir tesbit olmadığı gibi, orman iddiası ile açılan bir dava da yoktur. Orman Yönetiminin harcını vererek 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarıca davaya katılımı da bulunmamaktadır. Bu durumda, Orman Yönetiminin davada taraf olmadığı, mahkemenin kendiliğinden Yönetimi davaya dahil etmesinin Yönetime gerçek anlamda taraf sıfatı vermeyeceğinden, dava gerçek kişiler arasındaki tespite itiraz olup, 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7....
adına tesbiti yapılan taşınmazın tespitine itiraza dönüşmüştür. Mahkemece açılan davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın tespitinin iptaline, orman ısınırı içine alınarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekimeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4.maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıtır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 08/06/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1411 KARAR NO : 2021/1080 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2021 NUMARASI : 2020/84 ESAS 2021/36 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Karababa Köyü'nde uzun yıllardır kullandığı bir evi olduğu, bölgede yapılan kadastro tespiti sırasında bu evin tespit edilmediği, tespite itirazlarının sonucunda itirazın reddedildiği, civardaki evlerin tespit çalışmalarında tespitlerinin yapıldığı iddiasıyla evinin tespit edilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/428 KARAR NO : 2021/881 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SERİK KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2015/11 2019/35 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi tarafından istenilmekle, dosya incelendi....
Kadastro Mahkemesinin 02/07/2002 tarih ve 1984/71-2002/87 sayılı kararı ile davanın reddi ile taşınmazın kadastro tesbiti gibi Hazine adına tesciline karar verilip kesinleşmesi nedeniyle mülkiyet haklarının ihlal edildiği ve karşılığında bir bedel ödenmediği, Devletin kadastro işlemlerinden kaynaklanan sorumluluğunun da 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi kapsamında kaldığı iddiasıyla müvekillerinin zararlarının tazminini istemiştir. Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davasıdır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 11/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2018/762 E - 2019/592 K DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/01/2009 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kadastro Yasası'na eklenen ek 4. Maddesi ile ''6831 sayılı Orman Kanunu'nun 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı kanunla değişik 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLLİYETLİĞİN TESBİTİ VE KORUNMASI İSTEMLİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 1854 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının kesinleştiği dosya içeriği ile belirlenmiş ise de taşınmaz ile ilgili kadastro sonucu oluşan tapu kaydı dosya içinde bulunmamaktadır. Bu nedenle tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, her nasılsa kesinleşmediği, davalı olduğu belirlendiği takdirde dosyası getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞİN TESBİTİ VE KORUNMASI İSTEMLİ Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 1744 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının kesinleştiği dosya içeriği ile belirlenmiş ise de taşınmaz ile ilgili kadastro sonucu oluşan tapu kaydı dosya içinde bulunmamaktadır. Bu nedenle tapu kaydının Tapu Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, her nasılsa kesinleşmediği, davalı olduğu belirlendiği takdirde dosyası getirtilerek dosya içine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ZİLLİYETLİĞİN TESBİTİ VE KORUNMASI İSTEMLİ Dava, 5831 sayılı Yasa uyarınca kadastro gören yerlerde yapılan güncelleme (düzeltme ve değişiklik) işlemine ilişkin olup, dava konusu taşınmaz hakkında kullanım kadastrosu yapılarak kadastro tutanağı tanzim edilmediğine ve dosyanın Yargıtay'a geliş tarihi dikkate alınarak temyiz inceleme görevi 2012/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı ile Büyük Genel Kurulun 2013/1 sayılı iş bölümü kararının I-B/3 maddesi uyarınca temyiz inceleme görevi 20. Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Dairenin 18.4.2013 tarihli görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderildiğinden görevli Dairenin belirlenmesi için, dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 15.5.203 gününde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1129 KARAR NO : 2022/554 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2019/48 2021/87 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; Antalya İli Döşemealtı İlçesi Kovanlık Mahallesi 9074 ada 8 parsel sayılı taşınmazda ek-4 madde gereği çalışma yapılıp, kullanımsız olduğunun yazıldığını belirterek, bu şerhin iptali ile anılan taşınmazın kullanıcısının kendisi olduğunun tespitine ve tapu kaydının beyanlar hanesine bu şekilde tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davanın reddini savunmuştur....
