"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Yargıtaya Geliş Tarihi:20.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Yargıtaya Geliş Tarihi:24.10.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 11.01.2019 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 31.01.2019 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 22/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Mahallesi, 253 ada 5 parsel sayılı 3480 m2 yüzölçümündeki taşınmaz çalılık niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, Orman Yönetiminin Kadastro Mahkemesinde açtığı dava sonunda 1995/71-1996/149 sayılı kararla hükmen orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiş, davacı ... zilyetliğe dayanarak tapu kaydının iptali ve adına tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraz ve tescil ... ile Hazine ve Yeşilköy Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tespite itiraz ve tescil davasının kabulüne dair Gelendost Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 122/258 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraz ve tescil ... ile Hazine ve Yeşilköy Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tespite itiraz ve tescil davasının kabulüne dair Gelendost Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 122/258 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı ......
Dava 3402 sayılı kadastro kanununun 5831 sayılı yasa ile değişik EK4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan Sultanbeyli Mimarsinan Mah. 7498 Ada 10 parselin zilyetliğinin murisi Fatma Balcan ' a ait olduğunu bu nedenle miras yoluyla kendilerine intikal ettiğini davalıların kullanıcı olmadıklarını, beyanlar hanesine davalı isimlerinin çıkartılarak kendi isimlerinin yazılmasını istediği, Davaya konu parselin 6292 sayılı yasa ile satışının yapılmadığı, davacının kadastro tespitinden daha önceki zilyetliğine dayanarak bu talepte bulunduğu, dairemizin görev alanının 6292 Sayılı Kanuna göre eski tapu sahiplerine tanınan yeni oluşan kaydın yolsuz oluştuğu iddiasına dayalı tapu iptal tescil davaları olduğu, davacı iddialarının buna yönelik olmadığı, Başkanlar Kurulunun bu konuda daha önce zilyetliğe dayalı istemleri içeren bu tür davalara bakma görevini 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin Uyuşmazlık, Orman Kadastro tespitine itiraz ve tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/03/2023 NUMARASI : 2019/155 2023/61 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı dava dilekçesinde özetle; Kendisine ait İstanbul ile Beykoz İlçesi Elmalı mahallesi Lutüf çıkmazı sk. 10/1 adresindeki taşınmazın tapuda f22- d-13- b-3- d pafta 176, ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2.692,04 m2 olup son geçen kadastro tespitinde kendisinin yol olarak kullandığı 150 m2 olan kısmın kadastro tespitinde 2/B olarak Maliye Hazinesi adına yazılı bulunduğunu, bu durumun kendisinin mağduriyetine sebebiyet verdiğini beyan ederek kendisinin kullanmış olduğu 150 m2 olan taşınmazın kadastrol tespitinin yapılarak kendisi adına 2/B olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1980 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içine alındığı ve orman kadastro sınırlarına itiraza ilişkin olarak 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesinde öngörülen hak düşürücü süreler geçtikten sonra dava açıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 23/03/2011 gününde oybirliği ile karar verildi....
