"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.02.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına dair verilen 09.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece yargılama sırasında şerhin kaldırıldığı tespit edilmiş, dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur....
Davalı, şerhin terkinin de kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kadastro müdürlüğü yazısı ile kayda işlendiğini, İcra İflas Kanununun 110. maddesine göre de 2 yıl içerisinde satış istenmediği takdirde hacizlerin düşeceğini bu nedenle dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalının şerhin terkininde hukuki yararı bulunmadığından davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle pasif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, haciz şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara bir bakıma takibi yapan icra müdürlüğünün el koyması işlemidir. İ.İ.K.m.91 hükmünce gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında ilişki kurulur ve tasarruf yetkisi Türk Medeni Kanunu m.1010 anlamında kısıtlanmış olur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2023 NUMARASI : 2023/402 E - 2023/367 K DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Maltepe ilçesi, İdealtepe Mahallesi, 15681 ada, 52 parsel sayılı, 10,649,56m² yüzölçümlü taşınmazın 2662387/63897360 hissesinin T1 adına, 4259827/63897360 hissesinin T2 adına kayıtlı olduğunu, İstanbul Valiliği Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürlüğü Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı tarafından T4 yazılan yazıda Hazine zararına sebep olmamak üzere müvekkillerinin hissesi üzerlerinde ikinci bir yazıya kadar işlem tesis edilmemesi talebi üzerine davalı tarafından bu hususun beyanlar hanesine şerh edildiğini, söz konusu şerhin terkini için T4 yapmış oldukları başvuruya herhangi bir yanıt verilmediğini...
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Eskişehir ili, .... İlçesi, ..... Mahallesi, .... ada 317 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmaza ait tapu kaydında muhdesat bilgileri adı altında "bu yer ..... evlatları ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini ... mirasçıları; ... ve müşterekleri ile ... ve Hazine aralarındaki tapudaki şerhin terkini davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.12.2009 gün ve 213/437 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine verilen karar temyiz edilmiştir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,16.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılmıştır. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 23.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 23.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,18.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekili dilekçesinde; 1- Davacının idareye müracaatı üzerine şerhin terkini talebinin reddinden bahsettiğinden, işleme karşı idari yargıya gitmesi gerektiğini, 2- Tapunun beyanlar hanesine konulan şerhin idarenin yani muhakemat T4 talebi üzerine konulduğunu, beyanlar hanesinde gösterilen şerhin ilgilisine tanınan bir hak olduğunu, bu nedenle tapu T4 pasif husumetinin olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, Bornova ilçesi, Altındağ Mahallesi, 1655 parselin tapu kaydındaki beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin terkin edilmesi, silinmesi talebidir. Davacı davasını İzmir Tapu ve Kadastro T4 diyerek açmıştır. Tapu ve kadastro müdürlükleri illerde iki ayrı müdürlüktür. Tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin terkini davasında görevli mahkeme adli mahkemelerdir. Bu nedenle idari mahkemenin görevli olduğuna dair istinaf nedeni yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesine rağmen tapudaki şerhin terkin edilmediğini ileri sürerek; tapu kaydındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğinin ihtilafsız olduğu ve tapu kaydındaki 23.01.2012 tarihli şerhin hukuki varlığını yitirdiği gerekçesiyle, şerhin terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
