Kabule göre de; tapu kaydındaki belirtmenin terkini istemine ilişkin davaların, belirtmeden kaynaklanan hakkın sahibine yöneltilmesi gerekli olup Tapu Sicil Müdürlüğü hakkındaki davanın husumet noktasından reddi gerektiğinin gözardı edilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 22.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Beldesinde bulunan 134 ada 13 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile tapuda kayıtlı olup; tapu kaydı beyanlar hanesindeki davalılar Türkiye Taş Kömürleri Kurumu ile ... adına tesis edilen irtifak hakkına ilişkin şerhin terkini talebiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile ... İli, ... Mahallesi 134 ada 13 sayılı parselin tapu kaydında davalı T.T.K. lehine beyanlar hanesinde yazılı irtifak hakkına ilişkin şerh ile taşınmazın 1980 yılından beri davalı ...'in kullanımında olduğu ve üzerindeki 1 katlı kagir evin davalı ...'e ait olduğuna ilişkin şerhin iptali ile kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davalı T.T.K. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu kaydındaki irtifak hakkına ait şerhin terkini istemine ilişkindir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, taşınmazın orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu ve davalılar adına şerh verilemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Kömürleri Kurumu" adına tesis edilen irtifak hakkına ilişkin şerhin terkini istemiyle dava açmıştır.Mahkemece davanın kabulü ile; ...İli, ...Mahallesi, 134 ada 23 nolu parselin tapu kaydında davalı T.T.K. lehine beyanlar hanesinde kayıtlı irtifak hakkına ilişkin şerh ile üzerindeki 3 adet bir katlı kargir meskenin davalı ...Kömürleri Kurumu Sınırlı Sorumlu Zonguldak Taş Kömürleri İşletme Müessesesine ait olduğuna dair şerhin iptali ile kaydından terkinine karar verilmiş, hüküm davalı T.T.K. Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydındaki irtifak hakkına ait şerhin terkini istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, taşınmazın orman niteliği ile tapuda kayıtlı olduğu ve davalı adına şerh verilemeyeceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
İdaresi vekili temyiz etmiştir. 1-Dava konusu 396 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı 17.02.1984 tarihinde 425 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağı 17.02.1984 yine 429 ada 3-4-5-7 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağı 04.10.1982 tarihinde kesinleşmiş, taşınmazlar tapuya tescil edilmiştir. Gerek kadastro tutanağında gerekse tapu kaydında vakıf şerhi bulunmadığı, şerhin 25.12.1995 tarih ve 4784 yevmiye no'su ile taşınmazların tapu kaydına tek taraflı bir işlemle konulduğu görülmektedir. TMK'nın 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça tapu sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebileceğinden tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu kaydındaki yüzölçüm düzeltilmesine dair (Kadastro Kanununun m.41) işleminin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite İtiraza İlişkin DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22.01.2018 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği yapılan kadastro çalışmaları nedeniyle tapu kütüğü beyanlar hanesindeki şerhin terkinine ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Gerek kadastro tutanağında gerekse ... kaydında vakıf şerhi bulunmadığı, şerhin 30.....1989 tarihli 3619 yevmiye numarası ile 56 sayılı parsel üzerine yine ....03.1999 tarihli 778 yevmiye numarası ile 57 sayılı parsel üzerine tek taraflı bir işlemle konulduğu görülmektedir. TMK'nın 1027. maddesi gereğince ilgililerin yazılı rızaları olmadıkça ... sicilindeki yanlışlık ancak mahkeme kararı ile düzeltilebilir. Tek taraflı işlemle kayda işlenen şerhin terkini açıklanan nedenle doğrudur. Davalı ... Müdürlüğünün iddiaları ise ancak ... kayıtlarına vakıf şerhinin işlenmesi istemi ile açacağı bir davada dikkate alınabilir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.07.2011 tarihli 2011/...-396 Esas 2011/463 sayılı Kararı da bu yöndedir. Davalı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-Ancak, dava konusu 486 ada 56 ve 57 sayılı parsellerde davacı ...'in .../... payı bulunmaktadır. Diğer paylar dava dışı kişilere aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 NUMARASI : 2021/170 ESAS, 2021/391 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDAKİ ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; sicil kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 14.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ŞERHİN TERKİNİ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
