"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tespite itiraza ilişkin davada Maçka Kadastro ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava; kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. Maçka Kadastro Mahkemesi; dava konusu 110 ada 1 nolu parsele yönelik davanın kısmi ilan süresi içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, Asliye Hukuk Mahkemesi ise;kısmi ilandan sonra dava dilekçesinde belirtilen orman sınır noktaları içinde yer alan taşınmazları da kapsayan arazi kadastrosunun yapılarak kadastro tutanağı düzenlendiğini, davanın bu süre içerisinde açıldığını gerekçe göstererek görevsizlik kararı vermişlerdir. Somut olayda; davacı ......
Dava, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. Maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
Dava, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. Maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
Dava, 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. Maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitine itiraza ilişkindir....
Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunludur. Kadastro mahkemesinin görevi 3402 sayılı Kanunun 26. Maddesinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 26/1- B maddesinde; 11....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1519 KARAR NO : 2022/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/6 2021/446 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli Döşemealtı İlçesi Ilıca Mahallesi 8972 Ada 93 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin kullanımında olduğu halde Maliye Hazinesi adına kullanımsız olarak tespit edildiğini, hatalı yapılan tespitin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2726 KARAR NO : 2021/2598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÖRDES ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2019/196 E- 2020/215 K DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Gördes Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/196 Esas, 2020/215 Karar sayılı dava dosyasından verilen, 23/09/2020 tarihli kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin, davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı T1 09/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Manisa ili Gördes ilçesi Kıranköy mahallesine bulunan yaklaşım 22 dönüm yüzölçümlü taşınmazın 13.072,00 m² 'lik bölümünün orman sınırları dışına çıkarıldığını, orman dışına çıkarılan yerin devamı niteliğindeki yaklaşık 8.500,00 m² yüzölçümlü bölümün ise orman sınırları dışına çıkarılmadığını, orman sınırları dışına çıkarılan 114 Ada 2 Parselin...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... ili ....,ilçesi ....., Köyünde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesi uyarınca yapılan çalışmaları sırasında kendi kullanımında olan taşınmaz bölümünün şartları taşıdığı halde orman sınırları dışına çıkarılmadığını belirterek, taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılması istemiyle dava açmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/2215 KARAR NO : 2023/2541 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIRKLARELİ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2023 NUMARASI : 2023/7 2023/3 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : 1- Hakimler ve Savcılar Kurulunun 01.07.2022 tarihli ve 1047 İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2- Dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi gönderilmesine, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 12/10/2023 tarihinde, dosya üzerinden davacılar, vekili ve davalıların yokluğunda oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan kadastro sonucu oluşan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...
