"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Davalı, taşınmazın Kadastro Mahkemesinde derdest bulunan tespite itiraz davasından ... ve ... taraf olup, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca orman araştırması yapılması zorunlu olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2015 günündne oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Davalı, taşınmazın Kadastro Mahkemesinde derdest bulunan tespite itiraz davasından ... ve ... taraf olup, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca orman araştırması yapılması zorunlu olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 04.05.2015 günündne oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece çekişmeli taşınmazın tespitinde davacının hazır bulunduğu, davalı adına tespitin yapılmasına itiraz etmeyerek tespitin davalı adına yapılmasına muvafakat ettiği kabul edilmek sureti ile hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulü isabetsiz olup, tespitte hazır bulunan davacının, davalı adına yapılan tespite itiraz etmemiş olması tespite muvafakat olarak değerlendirilemez Kaldı ki tapusuz taşınmazlarda tespite muvafakat etmek de mümkün değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık çekişmeli taşınmazın tarafların kök murisi ... ...’dan gelip gelmediği, ... ...’nın ölümünden sonra terekesinin taksim edilip edilmediği, taksim edilmiş ise bu yerin davalıya isabet edip etmediği konusundadır. Mahkemece, taşınmazın Kök muris ... ...’dan gelip gelmediği, ... ...’nın terekesinin taksim edilip edilmediği konusunda yapılan araştırma hüküm için yeterli bulunmamaktadır....
Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava konusu taşınmazın 1963 yılında davalı idarece kamulaştırılmasına karar verilmiş ise de kamulaştırma tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında adına tespit yapılan .....a kamulaştırma evrakının usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği, daha sonra .... Müdürlüğünün tespite itirazını değerlendiren Tapulama Komisyonunun 22.10.1975 tarihli kararı ile taşınmazın vakıf malı olduğundan bahisle .... Müdürlüğü, ....adına tespitin tashih edildiği, bu tespite karşı.... Kadastro Mahkemesinde açılan tespite itiraz davası sonucunda taşınmazın 10.06.1998 tarihinde .... Vakfı adına hükmen tescil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda kamulaştırma işlemlerinin kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğinden gerekli inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi süresinde duruşmalı olarak istenmiştir. Yargıtay duruşması için gerekli tebligat giderlerinin ödenmemesi nedeniyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davacının delil olarak dayandığı ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/154 Esas, 2010/151 Karar sayılı dosyasının, 2- Davacının delil olarak öne sürdüğü 30.01.1946 tarih 110-139 arası nolu tapu kaydının tesisinden itibaren, oluşum belgeleri eklenmek suretiyle tüm tedavüllerinin (geldi-gitti kayıtlarının) ve bu tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin, görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları ile tespite dayanak belgelerin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya arasına konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında davacı parsel numarası belirtmeksizin babasından kalan taşınmazların davalılar adına yazıldığını, bu taşınmazlarda kendi payının da olduğunu ileri sürerek taşınmazların ... mirasçıları adına tescili istemi ile ... ve arkadaşları aleyhine dava açmıştır. Mahkemece kadastro tutanaklarının askı ilanına alınmadığı, davanın tespite itiraz niteliğinde olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın yetkili kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir. 1- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca, hakim resen lüzum gördüğü diğer delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 395 parsel sayılı 2.520 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle paylı olarak davalılar .... adına tespit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunca ... ve ...'ın ayrı ayrı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan itirazlarının reddine karar verilmesi üzerine ... itiraz nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ... tarafından temyiz edilmiştir....
İlgililer tarafından, uygulama kadastrosu sonucu yapılan işlemlere karşı 30 günlük askı ilan süresi içerisinde Kadastro Mahkemesinde açılacak davada, uygulama kadastrosunun yararına olan kişi ya da kişiler hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir. Bu tür ihtilaflarda "lehine sınır değişikliği yapılan kişi"den maksat, davacı tarafın taşınmazındaki eksilmenin aksine, taşınmazının yüzölçümü artan ya da lehine ortak sınır değiştirilen taşınmaz malikleridir. Ancak, uygulama kadastrosunun sonucunda lehine sınır değişikliği yapılan bir kişi ya da kişilerin bulunmaması halinde ise, Kadastro Müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle tespite itiraz edilebilecektir. Somut olayda çekişmeli 141 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı Hazine olup davacı tarafça husumet doğru yöneltilmiştir. Yine çekişmeli 141 ada 16 parsel sayılı taşınmazın da maliki davalı Hazine iken davanın açıldığı gün 3. şahıs ..............'a geçtiği anlaşılmaktadır. Bu halde ..............'...
