"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 106 ada 8 parsel sayılı 27351.41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Güven mirasçıları davalılar adına verasette iştirak şeklinde tespit edilmiş, tespite itiraz edilmediğinden kesinleştirilerek tescil edilmiştir. Davacı Hazine tapu kaydına dayanarak davalılar adına oluşan tapu kaydının iptali ile taşınmazın 1/2 hissesinin adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın on yıllık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dosyaya getirtilen dava konusu 243 ada 58 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştirme bölümünde “açılmadığından kesinleşmiştir” ve “açıldığından kesinleşmemiştir” cümlelerinin çizildiği, getirtilen tapu kaydının edinme sebebinin “diğer” edinme tarihinin 30.11.2010 yazılı olduğu anlaşılmakla, taşınmaz hakkında tespite itiraz davası bulunup bulunmadığı yönünde tereddüt hasıl olmuştur. Konunun araştırılarak, varsa dava dosyasının yoksa edinme sebebinin dayanak belgelerinin merciinden getirtilip dosyaya eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
(davalı), Hazine ve köy tüzel kişiliği olduğu, davacı Mümine’nin kadastro çalışmaları yapılmadan önce bilahare tespitte 537, 544, vd.parsel numarasını alan taşınmazların dip miras bırakanları Hacı ...’den intikal ettiği, davalı kardeşlerinin miras paylarını tanımadığı iddiasıyla mirasçılar adına tescil isteğinde bulunduğu, yargılamanın devamı sırasında kadastro tespit tutanaklarının düzenlenmesiyle davanın görevsizlikle Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, bozma üzerine en son Gazipaşa Kadastro Mahkemesinin 2000/26 Esas, 2000/58 Karar numarasını alan davanın 28.09.2000 tarihli hükümle; tespite itiraz davalılarının ibraz ettiği 15.02.1955 tarih ve 11 sayılı tapu kaydının 537, 543 ve 544 parsellere uyduğu, tapu kayıt maliklerinin seviyen tespite itiraz davalıları ...ve ... olduğu, bu durumda dip miras bırakan Hacı ...’den intikal etmediğinin belirlendiği gerekçesiyle bu parsellere ilişkin davanın reddine, ½'şer hisseyle ... ve ... adına tesciline karar verildiği, hükmün derecattan geçerek 20.06.2001...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Davacı, çekişmeli 167 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakanı ... adına tespit edildiğini, davalıların mirasbırakanı ...’in açtığı tespite itiraz davasının reddedildiğini, ne var ki kadastro tutanağı tapu kütüğüne geçirilirken itiraz eden Zehra adına tescil edildiğini ileri sürerek yolsuz şekilde ...adına oluşan tapunun iptali ile mirasçılar adına tescilini istemiştir. Davalı ..., davanın süresi içinde açılmadığını, davacı tarafından kadastro tespitine itiraz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 64 ada 2 parsel sayılı 438.62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesinde korunması gerekli kültür varlığı şerhi verilerek tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş ve tespite itiraz edilmediğinden kesinleşerek tescil edilmiştir. Davacı ... İdaresi, ... Ağası Vakfı adına tespit ve tescil edilen 64 ada 1 sayılı parselin, uygulanan tapu kaydı miktarına göre 367.39 metrekare eksik tespit edildiği, bu kısmın dava konusu 64 ada 2 sayılı parsele katıldığı iddiasına dayanarak, 64 ada 2 sayılı parselin 367.39 metrekarelik kısmının tapusunun iptali ile vakıf adına tescilini talep etmiştir....
Yargıtayın ilgili Hukuk Daireleri ve Hukuk Genel Kurulunun birçok örnek kararında belirtildiği üzere yargılaması yapılan davada bir kısım talepler nazara alınmamış, incelenmemiş ve hüküm altına alınmamışsa o konu taraflar arasında kesin hüküm oluşturmayacağı yönündedir. Taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmış, mahkemece itiraz incelenmemiş ve hüküm altına alınmamıştır. Tapu maliki yönünden 6831 sayılı Orman Kanununun 11. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre de geçmiştir. Bu nedenle, ... kadastro Mahkemesinin .../... E. - .../... K. sayılı dosyada verilen kararın taraflar arasında kesin hüküm oluşturmayacağı düşüncesindeyiz. Temyize konu dosyada mahkemenin orman tahdit hattını nazara alınarak taşınmazın tahdit hattı içinde kalan kısım yönünden tapu iptali ve tescil talebini kabul etmesi usûl ve kanuna uygundur. Davalı tarafın tapu iptali ve tescil yönünden itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümü yönünden kararın onanması gerekmektedir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz, 26.05.2006 tarihinde ...'nun hibesi ve zilyetliği devri nedeniyle davalı ... oğlu ... adına tespit edilmiş, yapılan tespite muvafakat ettiğine dair ... tarafından tutanak imzalanmıştır. İtiraz edilmeyen tespit 19.01.2007 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı ... 19.06.2014 tarihli dilekçesi ile dava açmış ve yargılama sırasında taşınmazı oğlu davalıya bağışlamadığını, kadastro tutanağında tespite muvafakat ettiğine dair imzaladığı bölümde "bağış"a yönelik bir açıklama olmadığını öne sürmüştür. Dava kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl ve birleştirilen davada, davacı vekili 658 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davacı Hazine adına tespit gördüğünü, tespite itiraz üzerine kadastro mahkemesince görevsizlik kararı verildiği halde taşınmazın tescilinin sehven davalıların miras bırakanı ... adına yapıldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Asli müdahil ...., 658 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının miras bırakanı ...'ın kullanımında olduğu halde davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, 658 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının miras bırakanı ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
e aktardığını, ancak tespite itiraz davası sonunda taşınmazın tamamının ... adına tespit gibi tesciline karar verildiğini, sonra da davalı mirasçılar adına intikal yapıldığını, eski tapu kaydı üzerinden satış yapılmış olması sebebi ile tapu idaresine başvurulduğunda taşınmazın tespit edilen m²'sinin farklı olması sebebi ile dava açılması gerektiğinin bildirildiğini, davalı mirasçıların da satıştan haberdar olduklarını ileri sürerek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mirasbırakanları ... adına ve müvekkillerinin miras payıları oranında adlarına tescilini, ... ile ... mirasçıları tarafından açılan dava ile eldeki davanın birleştirilmesi istemiştir. Davalılar vekili, çekişme konusu ... sayılı parselin müvekkillerinin murisi ... adına 06/06/1953 tarihli kadastro çalışması ile tespit gördüğünü, dava dışı kişiler tarafından tespite yapılan itiraz neticesinde ......
e aktardığını, ancak tespite itiraz davası sonunda taşınmazın tamamının .... adına tesciline karar verildiğini, sonra da davalı mirasçılar adına intikal yapıldığını, eski tapu kaydı üzerinden satış yapılmış olması sebebi ile tapu idaresine başvurulduğunda taşınmazın tespit edilen m²'sinin farklı olması sebebi ile dava açılması gerektiğinin bildirildiğini, davalı mirasçıların da satıştan haberdar olduklarını ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, çekişme konusu 3 sayılı parselin müvekkillerinin murisi .... adına 06/06/1953 tarihli kadastro çalışması ile tespit gördüğünü, dava dışı kişiler tarafından tespite yapılan itiraz neticesinde .......
