HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1443 KARAR NO : 2021/1270 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/74 2021/378 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) tarafından istenilmekle, dosya incelendi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece belirtilen hukukî tavsife göre, uyuşmazlık, gerçek kişiler ile ... ve Köy Tüzel Kişiliği arasında, mera niteliği ile orta malı olarak tesbiti yapılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kendilerine ait olduğu iddiasına dayalı kadastro tesbitine itiraza ilişkindir. Davada Orman iddiası olmadığı gibi, taşınmazların sınırında orman da bulunmadığından orman incelemesini gerektirir bir durum da yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Hazine ile gerçek kişi arasında kadastroda davalı adına belgesizden tarla niteliği ile tesbiti yapılan taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden Hazine'ye kaldığı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle kazanılamayacağından Hazine adına tescili iddiasına dayalı kadastro tesbitine itiraza ilişkin olup, davada orman iddiası bulunmadığı gibi Orman Yönetimi de taraf değildir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21/01/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 06/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece belirtilen hukukî tavsife göre, uyuşmazlık, gerçek kişi ile Hazine arasında, Hazine adına toprak tevzi tapusu bulunan ve tarla niteliği ile Hazine adına tesbiti yapılan taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kendisine ait olduğu iddiasına dayalı kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Davada Orman iddiası olmadığı gibi, orman incelemesini gerektirir bir durum da yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 gün ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi 16. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 27/01/2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, 108 ada 2 parsel sayılı 2409,50 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla tespite itiraz etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince orman sınırlandırması yapılmıştır....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/362 KARAR NO : 2023/373 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2022 NUMARASI : 2022/153 Esas - 2022/127 Karar DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : DAVA :Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) İSTİNAF KARAR TARİHİ :17/03/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :17/03/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ili Alanya ilçesi İncekum Mahallesi sınırları içerisinde bulunan 7372,02 m2 lik taşınmazda annesi Fatma Değerli’nin uzun süredir nizasız ve fasılasız zilyet olduğunu belirterek taşınmazın annesi Fatma değerli adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Alanya 3....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1552 KARAR NO : 2022/979 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUMLUCA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2022 NUMARASI : 2021/328 2022/2 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi....

Delillerin Değerlendirilmesi İle Hukuki Sebepler ve Gerekçe: Dava, Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi zorunludur. Kadastro mahkemesinin görevi 3402 sayılı Kanunun 26. Maddesinde düzenlenmiştir. Anılan yasanın 26/1- B maddesinde; 11....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2018/133 2019/323 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili vakfın, davaya konu; İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, Mehmet Akif Mahallesi, Akabe Caddesi, No:65 adresinde kain, tapuda 140 ada, 2 parselde kayıtlı, 466,13 m2 alanlı arsanın 31 yıldır zilyedi olduğunu, 2/B arazi ölçüm çalışmaları sırasında, müvekkillerince taşınmazın 1561 parselde kayıtlı olduğu düşünülerek kadastro çalışmaları ile ilgilenilmemiş, üzerinde bina olmasına rağmen kadastro memurlarının da dava konusu taşınmazı Hazine adına, zilyetliğini de T5 olarak yazmış olduklarını, müvekkilinin 31 yıldır malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunduğunu, kadastro tespiti sırasında, tapunun beyanlar hanesine "T5nın zilyetliğindedir" şerhi konulmuş olduğunu belirterek, dava konusu İstanbul...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Dava genel kadastro ile oluşan, tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 27.1.1998 tarih 5-698 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı ile bu tür davalarda verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi 3.2.1998 tarihinden itibaren kadastro dairelerine verilmiştir. 28.1.2000 tarihli kararla da tutanağı düzenlenen mer’a yaylak ve kışlak ve genel harman yeri olarak sınırlandırılan taşınmazlara ait davalarla ilgili kararların temyiz incelemelerinin 31.1.2000 tarihinden başlamak üzere Yargıtay Yedinci ve Onaltıncı Hukuk Dairelerince yapılması öngörülmüştür. Temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, dosya 8....