"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Davacıların istemi tapu kaydına dayalı mülkiyet hakkına ilişkin olup, münhasıran şerhe yönelik olmadığından hükmün temyizen incelenmesi görevi 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.09.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Buna rağmen, mahkemece orman kadastorusunun başladığı ve yapıldığının farkında olmadığından inceleme ve araştırma yapmamıştır. Orman kadastrosuna ilişkin çalışma evrakları, tutanaklar, ilânlar, pafta ve diğer kayıtlar getirtilmemiş ve incelenmemiştir. ... Kadastro Mahkemesinin 17.12.1984 tarihli ret kararı sadece arazi kadastrosuna itiraza ilişkindir. Orman kadastrosuna itiraza da dönüşen dava ile ilgili hüküm kurulmamış ve mahkemenin ret kararı bu hususu kapsamamaktadır. Kesin hüküm olabilmesi için, her iki davanın tarafları, konusu ve dava sebebinin aynı olması zorunludur. Önceki davada tespite itiraz ile orman sayılan yerlerden olduğu eddia edilirken, temyize konu dosyada ise kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istenmektedir. Her iki davanın dava sebebi farklıdır....
Kadastro Mahkemesinin incelenen 2003/11 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu olan 1816 ada 28 parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu ve davanın karara bağlanmadığı, davacının mülkiyet hakkının ihtilaflı olduğu, bu aşamada mülkiyet hakkına dayalı bir elatmanın önlenmesi davası açmasının mümkün olmadığı, davacının zilyetliğe dayalı olarak elatmanın önlenmesini talep edebileceği, 6100 sayılı HMK'nin 4/1-c maddesi gereğince yargılama görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Tanımı gereği haksız işgal tazminatı olan ecrimisil isteklerine ilişkin davalar yenilik doğurucu nitelikte olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/son maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda Kadastro Mahkemesi görevli değildir ....
Askı ilan süresi içinde, kullanım kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi kadastro mahkemesinindir. Görev kamu düzenine ilişkin olup, taraflarca ileri sürülmese de mahkemece re'sen gözönünde bulundurulmalıdır. Bu durumda mahkemece, elatmanın önlenmesi ve kâl davası elde tutularak, kullanım kadastrosuna itiraz davası yönünden tefrik ve görevsizlik kararı verilerek dosya görevli kadastro mahkemesine gönderilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözönüne alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiştir” gereğine değinilerek bozulmuştur. Asliye hukuk mahkemesince bozmaya uyulmasının ardından kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin dava tefrik edilip ayrı bir esasa kaydedilmiş ve görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesinin ardından dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin K A R A R Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin onama kararına karşı karar düzeltme istenildiğine göre, karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi K A R A R Hüküm kurulan ... İli Merkez İlçesi ... Mahallesi eski 1549 yeni 174 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında 03.08.2017 ve 05.09.2017 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılarak kesinleştirildiği belirtilmiş ise de dosya kapsamında askı ilan belgeleri bulunamamıştır. Kadastrosu kesinleşen taşınmazlara ilişkin davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olacağından taşınmazların kadastro tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediğinin belirlenmesi gerekir. Bu nedenle askı ilan tutanaklarının İlçe Kadastro Müdürlüğünden sorulmak suretiyle getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacılar; adlarına tapuda kayıtlı bulunan 342 ve 343 parsel sayılı taşınmazların orman ile ilgisi olmadığı halde, 2013 yılında yapılan aplikasyon ve orman kadastro çalışması sırasında orman sınırı içinde bırakıldığını belirterek, taşınmazların orman sınırı dışına çıkarılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır. Davalı-karşı davacı ... Yönetimi vekili ise; çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve elatmanın önlenmesi istemleriyle karşı dava açmıştır. Mahkemece; davacılarının davalı ... ve Orman ve Su İşleri Bakanlığı hakkında açtığı orman kadastrosu tespitine itiraz davasının esastan reddine, karşı davacı ... Yönetiminin tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasının eldeki davadan tefrikine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Taraflar arasında 3402 sayılı yasanın Ek. 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Çekişmeli 1702 ada 5 parselin tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Kadastro davalarında tutanak aslının dosyada bulunması zorunludur. Bu nedenle tutanak aslının ve başka dosyada davalı ise dava dosyasının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu 42 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmayan davalının davacıya ait taşınmazı haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı belirlenmek ve kayda üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Taraflar arasında 3402 sayılı Yasa'nın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Dava konusu 109 ada 2 parsel sayılı taşınmaz ile ada numarası olmayan 577 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanak asılları ile davalı ise dava dosyalarının getirtilip dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
