-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup mahkemece elatmanın önlenmesi isteği konusuz kaldığından ecrimisil isteği de atiye terk edildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle harç ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine; Ne var ki, mahkemece maktu harç alınması gerekirken nispi harç alınması ve dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan 8000,00 TL değer üzerinden Danıştay İdari Dava Daireler Kurulu’nun 30.06.2011 tarih 2011/321 sayılı kararı da gözetilerek nispi avukatlık ücreti takdiri gerekirken keşfen belirlenen ve yargılama aşamasında harcı tamamlatılmayan değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir....
-KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir,reddine Ne var ki, dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davacı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, keşifte belirlenen fakat yargılama sırasında harcı tamamlanmayan taşınmaz değeri üzerinden davacı tarafa avukatlık ücreti verilmesi doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 4. Fıkrasındaki,(... 5.500,00 TL. Nispi ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Tarafların kök murisi ... 'nın tüm mirasçılarını gösterir şekilde aile nüfus kayıt tablosunun getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Serik Kadastro ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 220 parsel sayılı tapulu taşınmaza elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacının tapuya dayalı olarak 19.07.2001 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde elatmanın önlenmesi davası açtığı, daha sonra yörede 2859 Sayılı Yasaya göre pafta yenileme işlemi yapıldığından tutanak düzenlenip, 03.07.2002 tarihinde tutanağın kadastro mahkemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. 2859 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre pafta yenileme işlemi yalnız teknik çalışmaları kapsar, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyete ilişkin haklar inceleme konusu yapılamaz....
Köyünde ilan edildiği, taşınmazın milli park sahasından çıkarılmasına yönelik dava ve kararın bulunmadığı, 2873 sayılı Milli Parklar Kanunun 15.maddesi uyarınca bu kanun kapsamına giren yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağı zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine , 466 parsel sayılı taşınmazın milli park sahası olarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılmamıştır. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır. Şöyle ki; Milli park olarak ilan ve tescil edilen alan içinde kalan yerlerin 2873 sayılı Milli Parklar Kanunun 15. maddesi uyarınca özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tapuya tescili ve zilyetlik yoluyla kazanılması olanağı bulunmamaktadır....
nın açtığı tespite itiraz davası sonunda Nizip Kadastro Mahkemesinin 1993/39-1995/151 sayılı ve 27.09.1995 tarihli ilamı ile davanın reddine ve çekişme konusu 185 ada 38 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, karar tebliğ ile 06.01.1997 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı M.. Y.., tarafından davalı Ş.Y. ve diğerleri aleyhine tespit tarihinden önce Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 185 ada 38 sayılı parselin kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı M.. Y.. vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı, ... köy tüzelkişiliği, davalı ... köy tüzelkişiliği ve Orman Yönetimi aleyhine kadastro tespitinden önce 12.06.2007 tarihinde köy merasına elatmanın önlenmesi iddiasıyla dava açmış, davanın devamı sırasında taşınmaza tutanak düzenlendiğinden kadastro mahkemesine görevsizlikle gönderilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2013 NUMARASI : 2011/744-2013/263 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden malik oldukları 1620 parsel sayılı taşınmaza, 1621 parsel sayılı taşınmazın maliki davalı tarafından, daha önce taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davasında verilen ve kesinleşen kararın eki olan ölçüm krokisine uygun şekilde tel çit çekilmediğini, buna ilişkin davalıya ihtarname tebliğ edildiğini ve müdahaleye ilişkin tespit yaptırdıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, çitlerin yıkımı ile ihtar ve tespite ilişkin yaptıkları 1199,60-TL masrafın tahsilini istemişlerdir. Davalı, sözkonusu çitlerin usulüne uygun ve kesinleşen mahkeme kararında hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sınır taşlarının izdüşümünden hareketle çekildiğini, herhangi bir tecavüzün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Gerçekten, 3402 sayılı Kadastro Kanunun 27. maddesi gereğince mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağı düzenlendiği tarihte mahalli hukuk mahkemelerinin görevi sona erer ve dava dosyalarının kadastro mahkemelerine devri gerekir. Mahkemece anılan hüküm doğrultusunda işlem yapıldığından yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesinde bir yanılgı yoktur. Ancak; Davada elatmanın önlenmesi isteği dışında yayla yerindeki muhdesatın yıkımı da istenmiştir. Genel olarak kadastro mahkemelerinin görevlerini düzenleyen 3402 sayılı Kanunun 25. maddesi son fıkrası uyarınca kadastro mahkemeleri muhdesatın yıkılıp kaldırılması ve benzeri nitelikte olan ve mahkemeden yenilik doğurucu hüküm alınmasını gerektiren davaları inceleyemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kadastro öncesi nedenlere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
