"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Kadastro Mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Kadastro Mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Kadastro Mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Kadastro Mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Kadastro Mahkemesince görülen tespite itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZ -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, Asliye Hukuk Mahkemesince Kadastro Mahkemesi sıfatıyla verilen tespite itiraz isteğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e ait olmaması nedeniyle Kadastro Mahkemesinde dava açıp, tespite itiraz ettiklerini öne sürerek, 1.3.1973 tarihli senedin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, bu karar temyiz edilmeden kesinleştiği takdirde dosyanın merci tayini için Yagıtay 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı ile ortak murisleri olan ...'ün satıcı olarak imzaladığı 1.3.1973 tarihli senetteki imzanın murise ait olmaması nedeniyle, bu senedin iptali için bu davayı açmışlardır. Bu taşınmazın, satış senedine dayanarak davalı adına tespit edildiği ve bu nedenle 1.5.2002 tarihli Kadastro Tutanağının düzenlendiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacılar İnebolu Kadastro Mahkemesinin 2004/40 esas sayılı dosyası ile tespite itiraz devası açmışlardır....
e ait olmaması nedeniyle Kadastro Mahkemesinde dava açıp, tespite itiraz ettiklerini öne sürerek, 1.3.1973 tarihli senedin iptaline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Kadastro Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, bu karar temyiz edilmeden kesinleştiği takdirde dosyanın merci tayini için Yagıtay 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, davalı ile ortak murisleri olan ...'ün satıcı olarak imzaladığı 1.3.1973 tarihli senetteki imzanın murise ait olmaması nedeniyle, bu senedin iptali için bu davayı açmışlardır. Bu taşınmazın, satış senedine dayanarak davalı adına tespit edildiği ve bu nedenle 1.5.2002 tarihli Kadastro Tutanağının düzenlendiği, dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacılar İnebolu Kadastro Mahkemesinin 2004/40 esas sayılı dosyası ile tespite itiraz devası açmışlardır....
Dava konusu taşınmazların ... ve müşterekleri adına 1957 yılında yapılan kadastro tespitine karşı 5602 sayılı Yasa hükümlerine göre itiraz edilmiş olmakla, davanın davacı tarafını tespite itiraz edenler, davalı tarafını ise tespit malikleri ... ve müşterekleri oluşturmaktadır. Hal böyle olunca tespit malikleri ve tespite itiraz edenler davada hasım sıfatını kazanmış olup, mahkemece bu kişiler re'sen davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
nin babasından kaldığı gerekçesiyle davanın kabul edildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, böylece kararın gerekçesinde geçen taşınmazın davacıların babasından kaldığına ilişkin maddi vakıanın kesin hüküm halini aldığı, eşi adına olsa bile yapılan tespite itiraz etmeyen ve bu tespite karşı açılan tespite itiraz davasına hak sahibi olduğu yolunda asli müdahale talebinde bulunmayan davacının, işbu davayı açmakta korunmaya değer bir hakkının bulunmadığı, korunmaya değer hakkı bulunsaydı bile, davacının dayandığı vakıaların aksinin, kesin hüküm ve kesin hükümle belirlenen maddi vakıa ile ispatlandığı, kadastro mahkemesi kararında her ne kadar davacı taraf olmasa da davacının eşinin davalı olduğu bu davada, davacının işbu davada dayanmış olduğu vakıaların kadastro mahkemesi dosyasında tartışıldığı ve aksinin kabul edildiği, davacının işbu dava ile kadastro mahkemesince kesinleşmiş olan vakıaların aksini iddia ve dava ettiği ve bu kabulün de kesin hüküm halini aldığı...
