"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Haymana Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.03.2008 gün ve 162/29 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, 111 ada 58 parselin miras bırakan ...’dan kaldığını, taksim edilmediğini, taşınmaz üzerinde miras payları bulunduğunu, ancak kadastro sırasında davalı adına tespit edildiğini açıklayarak tapu kaydının iptaliyle miras payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tescilini istemiş, 31.01.2005 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini sınırlayarak miras payları oranında vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı usulüne uygun tebligata karşın yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan; 1- Dava konusu 115 ada 10 parsel sayılı taşınmaza komşu 115 ada 6, 7, 8, 9, 11, 12 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanakları, varsa tespite esas dayanak kayıtları ve güncel tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, 2- Dava konusu 115 ada 10 parsel sayılı taşınmazın güneyinde yer alan komşularını gösterir krokinin getirtilerek tespit edilecek komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları, varsa tespite esas dayanak kayıtları ve güncel tapu kayıtlarının onaylı suretlerinin ilgili kurumdan getirtilerek dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2017 gününde oybirliğiyle...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU: TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; Duruşma için belli edilen 13.10.2020 gün ve saatte taraflardan gelen olmadığı görülerek evrak üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi. İnceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 21 ve 120 ada 24 parsel sayılı 5.686,00 ve 14.840,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, harici taksim ve satın alma nedeniyle (... mirasçısı) ... adına tespit edildikten sonra; askı ilan süresi içerisinde (.... mirasçısı) ... tarafından açılan tespite itiraz davası sonucunda ... mirasçıları adına miras payları oranında hükmen tescil edilmiştir....
Yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli değildir. Somut olayda davacı; ... ili, ... ilçesi, ... bulunan 329 parsel sayılı taşınmazının eski tapu kaydında 5.300,00 m2 olarak kayıtlı bulunduğu halde, yapılan kadastro çalışmaları sırasında 4.710,00 m2 olarak ve eksik yazıldığını ileri sürerek 329 parsel sayılı taşınmazın bağ ve zeytinlik vasfı ile 5.300,00 m2 olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve özellikle de, taraflar arasında daha önce Kadastro Mahkemesinde görülen tespite itiraz davasında verilen hükmün kesin hüküm (3402 Sayılı Yasanın 34.maddesi) oluşturmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 8.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ...... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.10.2010 gün ve 2000/405 Esas, 2010/636 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Çekişme konusu taşınmazlara revizyon gören 21.08.1948 tarih, 25 ve 26 sıra nolu tapu kayıtlarının, tüm geldi kayıtlarının dosya arasına alınmamış olması sebebi ile; 2108.1948 tarih, Cilt No: 101, Sahife No:93 Sıra no: 25 ve 26'da kayıtlı tapu kayıtlarının ilk tesisinden itibaren tüm geldi kayıtlarının ve dayanak belgelerinin (veraset ilamı, mahkeme kararı, kroki, vekaletname vs.) ilgili ... müdürlüğünden, gerekirse .........
Dava, kadastro tespiti sonucu oluşan mera kaydının iptali ve tescil isteğiyle açılmıştır. Çekişmeli taşınmazlara ait tespit tutanaklarından dava konusu taşınmazların Lice Kadastro Mahkemesi'nin 2007/27 Esas sayılı dosyası ile davalı olduğu ve davacı ... tarafından çekişmeli taşınmaza yönelik olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava tarihinde de 2007/27 Esas sayılı tespite itiraz davasının derdest olduğu anlaşılmaktadır. Dava tarihinden önce çekişmeli taşınmaz hakkında açılmış ve derdest bir dava bulunduğuna göre çekişmeli taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiğinden söz edilemez. Hal böyle olunca uyuşmazlığın çözümünde Kadastro Mahkemesi görevli olup, görev hususu yargılamanın her safhasında re'sen gözetilmesi gereken hususlardandır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan, 201 ada 1, 202 ada 9, 17, 204 ada 36, 52, 63, 205 ada 39 ve 217 ada 28 parsel sayılı parsel sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmişlerdir. ... ve ... tarafından açılan tespite itiraz davası sonucu taşınmazlar ..., ... ve ... adlarına 1/3 paylı olarak tescil edilmiştir. Davacı ... çekişme konusu taşınmazların müşterek muris ...‘den intikal ettiği ve terekenin usulünce taksim edilmediği iddiasıyla tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yerel mahkemece tapu sicil memurlarının tapu sicilinin tutulmasında, davacının mülkiyet hakkının kaybında kusurlu veya kusursuz haksız bir eyleminin olmadığı, kadastro sırasında önceki zabıt defterine göre tapusu verilen taşınmaz, kadastro geçtikten sonra dava dışı kişi adına tescil edildiği, bu durumda tapu sicilinin hukuka aykırı tutulduğu iddiasının yetersiz olduğu, tespite itiraz davası sonucu da mülkiyet hakkını kazanamadığı hal böyleyken taşınmaz satım sözleşmesinin zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca varsa zararını dava dışı 3. kişilerden talep edebileceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince; tapu işlemlerinin kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olup tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan bu kayıtlarda yapılan hatalardan TMK'nın 1007. maddesi anlamında Devletin sorumlu olduğu ancak Devletin...
