Mahkemece tapudaki şerhlerin kadastro ile oluştuğu, askı süresi içinde açılacak davalarda kadastro mahkemesi kararı ile değiştirilebileceği, genel mahkemelerde değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen Ek - 4. madde hükmüne göre yapılan güncelleme çalışmalarına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasaya göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki haciz ve satışa arz şerhlerinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... ve Tapu Sicil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın pasif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, tapu kaydındaki şerhlerin terkinine dair verilen 29.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil Yapıkredi Bankası A.Ş. vekili ve müdahil ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliği ile karar...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/01/2015 NUMARASI : 2012/899-2015/10 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.02.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhlerin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.01.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Ş.. S.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 466 ada 9 parsel sayılı 1.572,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ün fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla ... adına tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, taşınmazın eylemli orman vasfında olduğu iddiasına dayanarak dava açmış, taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin terkinini talep etmiştir....
Davacı Hazine vekili, çekişmeli taşınmazların kullanımsız olduğunu öne sürerek kullanıcı şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 6292 ... Kanun'un 9/2 inci maddesi uyarınca, bu Kanuna göre yapılacak işlemler sonuçlanana kadar 2/B alanları hakkında Hazine tarafından kişiler aleyhine açılması gereken davalar açılamayacağı, Hazinenin açmış olduğu davanın 6292 ... Kanun'un 9/2 maddesinin yürürlük tarihinden sonraki tarihte açıldığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, çekişmeli 30 ada 335 ve 337 parsel ... taşınmazın kadastro tutanağında belirtilen vasıf ve yüzölçümleri ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağının beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin devamına karar verilmiş; hükmün, davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş ve iş bu karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf sebepleri: 1- Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2- Terkini istenen şerhlerin mülkiyet hakkını sınırlamadığı gerekçesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür. GEREKÇE: Davacı vekilinin istinaf itirazları ve HMK'nın 355. maddesi doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda; Dava, davacı tarafın tapu kaydındaki hissesi üzerine konulan kamulaştırma şerhinin terkini istemine yöneliktir. İlk derece mahkemesince, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7/son maddesinde “idare tarafından, şerh tarihinden itibaren altı ay içinde 10. maddeye göre kamulaştırma bedelinin tespiti ile idare adına tescili isteğinde bulunulduğuna dair mahkemeden alınacak belge tapu idaresine ibraz edilmediği takdirde bu şerh tapu idaresince resen sicilden silinir” hükmü yer almaktadır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi tarafından kesinleşmiş kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda, çekişmeli parselin (A2) ile gösterilen kısımının kesinleşen kadastro sınırları içerisinde ve (A1, A3, B1 ve B2) ile gösterilen kısımının ise kadastro sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşılarak, (A2) ile gösterilen kısımının vasfıyla adına tesciline ve davada taraf sıfatı bulunmayan ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava tapudaki irtifak hakkının terkini istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 04.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapudaki şerhin terkini isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:8 Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki; yasal düzenlemelerdeki belirsizlikler nedeniyle Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü genelgeleriyle açıklayıcı olmak koşuluyla örneğin; bina yapılamaz beyanı, yıkım kararları, uygulanamayan mahkeme ilamları, orman içi binalar gibi belirtmelerde tapunun beyanlar sütununa işaretlenebilir. Somut olayda da; çekişmeli parselin beyanlar hanesine işlenen 31.01.2006 gün ve 1468 yevmiye ile “BU PARSELİN OLUŞUMUNDAKİ İHDAS İŞLEMİ İMAR KANUNUNUN 18. MADDESİNE AYKIRIDIR” ve 31.01.2006 gün ve 1468 yevmiye ile “BU PARSELİN OLUŞUMUNDAKİ İHDAS İŞLEMİ TAPU KANUNUNUN 21. MADDESİNE AYKIRIDIR” şeklindeki belirtmeler Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün yazısı üzerine işaretlendiğinden, belirtmenin yasal olmayan bir yolla kayda işlendiğini söyleme olanağı bulunmadığından, davacı gerçek kişinin bu şerhlerin silinmesine ilişkin isteminin reddine karar verilmesinde, davalı sıfatı bulunmayan ......
