"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kayıtlarındaki şerhlerin terkini davasının konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.12.2012 gün ve 2012/19141 Esas - 2012/27069 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... Hazinesine gelir kaydedilmesine 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kayıtlarındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, tapu kaydında ihtiyati tedbir ya da haciz şerhlerinin kaldırılması talebi çekişmesiz yargı konusu olmadığı ve bu şerhlerin terkininin ancak bu kararları veren mahkeme ya da mercilerde talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir şerhlerinin ... 2. İcra Müdürlüğünün 02.02.1950 tarihli, 950/192 sayılı ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.10.1950 tarihli, 950/77 sayılı dosyaları ile konulduğunun anlaşılmasına göre kaldırılmasının da aynı mahkemelerden istenilmesi gerektiğinden bu mahkemelerce karar verilmesi yerindedir. Ancak şerhlerin lehtarlarının davada taraf gösterilmediği anlaşıldığından mahkemece icra dosyaları getirtilerek husumetin lehtarlara yöneltilmesi, tarafların göstermiş olduğu deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30/10/2013 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhlerin terkini istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 08/04/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı SGK Başkanlığı vekili ve davalı ... ve Tapu Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl ve birleştirilen dava, tapu kaydındaki şerhlerin terkini istemine ilişkindir....
Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açılması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekili yargılama esnasında, taşınmazların kaydında bulunan irtifak hakkına ilişkin şerhlerin yolsuz olduğunu belirterek, bunların terkini için dava açmak üzere süre verilmesini talep etmiştir. Davacı bu hususu istinaf nedeni olarak da ileri sürmüş olup, davacıya dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan ve yolsuz tescil edildiği iddia olunan bu şerhlerin terkini için dava açmak üzere önel verilmesi, bu davaların sonucunun bekletici mesele yapılması ve neticesine göre karar verilmesi gerektiği düşünülmeden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalı Şirket vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalı ... ... İnş. ve ... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.08.2014 gününde verilen dilekçe ile tapudaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ve... tarafından, davacının maliki bulunduğu 445 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaza herhangi bir kamulaştırma işlemi uygulanmaksızın müdahale edilerek enerji nakil hattı geçirildiğini, taşınmazın tapu kaydında davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki B blok 1 nolu bağımsız bölümün eklentisi olan ahşap yapının tapudaki eklenti kaydının terkini, ortak alan olarak tespiti, yönetim planının iptali, eklenti kaydının tüm bağımsız bölüm malikleri adlarına tesciline ilişkin asıl ve birleştirilen davadan dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18....
Şube Müdürlüğüne yatırılan 10.475,28-TL fark bedelin davalılara tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına) (b-Dava konusu taşınmazlardan 1147 parselin kamulaştırma bedelinin 16.272,00-TL olarak tespitine, bu bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen 8.100,00-TL’nin mahsubu ile.... Şube Müdürlüğüne yatırılan 8.172,00-TL fark bedelin davalılara tapudaki ve veraset ilamındaki payları oranında ödenmesi için bankaya müzekkere yazılmasına) cümlelerinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Yönetimi kadastro mahkemesine dava açarak taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kalması ve eylemli orman olmasına rağmen 01/02/2013 tarihinde 3302 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmada taşınmazın orman sınırı dışında bırakıldığını ileri sürerek taşınmaza ilişkin orman sınırlandırmasının iptalini ve Devlet ormanı sınırları içine alınmasını, taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tescilini, davalıların taşınmaza olan müdahalelerinin men'ine ve taşınmazın tapu kaydında yazan şerhlerin silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kadastro mahkemesinin 2013/75 Esas sayılı dosyasında Orman Yönetiminin tapu iptal davasının tefrikine karar verilmiş, dosya mahkemenin 2016/11 Esas sırasına kaydedildikten sonra görevsizlik kararı verilmiş ve dava genel mahkemeye aktarılmıştır....
