"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ....köyü 469 parsel sayılı 8.897,73 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu ve 2/B parsel sınır noktalarının yanlış aplike edildiği iddiasıyla, tespitin iptali ile, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ilçesi, ... mah/köyü 365 parsel sayılı 4511,74 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesine kullanım şerhi verilerek ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğunu ve 2/B parsel sınır noktalarının yanlış aplike edildiğini iddia ederek, tespitin iptaliyle, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin men'i ve taşınmazın orman niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ilçesi, .... Mah/Köyü, 621 parsel sayılı 2372,... m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, tarla niteliğiyle beyanlar hanesine kullanım şerhi verilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu ve ...B parsel sınır noktalarının yanlış aplike edildiği iddiasıyla, tespitin iptali ile, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin men'i ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ilçesi, ...Mah/Köyü, 557 parsel sayılı 9168,98 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın eylemli orman olduğu ve ...B parsel sınır noktalarının yanlış aplike edildiği iddiasıyla, tespitin iptali ile, taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin men'i ve taşınmazın orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 2.3.1993 gününde verilen dilekçe ile mer'aya elatmanın önlenmesi ve şerhlerin terkini istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.9.2003 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı temsilcisi ile davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının diğer temyiz edene yükletilmesine 7.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.10.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhlerin terkini istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.07.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davalı SGK Başkanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kayıtlarındaki şerhlerin terkini davasının konusuz kaldığından reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.12.2012 gün ve 2012/19141 Esas - 2012/27069 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 218,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak ... Hazinesine gelir kaydedilmesine 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu kayıtlarındaki şerhin terkini davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mahkemece, tapu kaydında ihtiyati tedbir ya da haciz şerhlerinin kaldırılması talebi çekişmesiz yargı konusu olmadığı ve bu şerhlerin terkininin ancak bu kararları veren mahkeme ya da mercilerde talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dava konusu taşınmaz üzerindeki ihtiyati tedbir şerhlerinin ... 2. İcra Müdürlüğünün 02.02.1950 tarihli, 950/192 sayılı ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.10.1950 tarihli, 950/77 sayılı dosyaları ile konulduğunun anlaşılmasına göre kaldırılmasının da aynı mahkemelerden istenilmesi gerektiğinden bu mahkemelerce karar verilmesi yerindedir. Ancak şerhlerin lehtarlarının davada taraf gösterilmediği anlaşıldığından mahkemece icra dosyaları getirtilerek husumetin lehtarlara yöneltilmesi, tarafların göstermiş olduğu deliller toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
Davacı vekili, müvekkilinin maliki olduğu ... ili, Merkez ilçesi, ...,... parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında ... şerhinin davalı idarenin işlemi ile konulduğunu, davacının dava konusu taşınmazları satın alırken dava konusu şerhlerin bulunmadığını, kadastro tutanaklarında da vakıf şerhine rastlanmadığını iddia ederek 2502 ve 2503 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydındaki vakıf şerhinin terkinini talep etmiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazların dayanak tapu kaydında vakıf şerhinin bulunduğunu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesinin uygulanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur....
