Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın 135 parsel iken ifraz edilerek 1489, 1490 ve 1491 parsel numaralarını aldığının görüldüğünü, 1490 nolu parselin Antakya-Reyhanlı ayrımı-Cilvegözü Devlet Yolu yapımı nedeniyle kamulaştırıldığını ve yol olarak terkin edildiğini, kamulaştırmadan arta kalan alan üzerine aktarılan şerhlerin 1489 ve 1491 nolu parseller olduğunu ve bu parsellerin kadastro uygulaması sonucu 3766 ada 1l ve 13 no olarak yeni parsel numarasını aldığını, davaya konu olan Narlıca mahallesi 3766 ada 11 ve 13 nolu parsellerdeki şerhlerin kaldırılması için Antakya Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tapudaki Şerhin Terkini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm tapu kayıtlarındaki vakıf şerhinin terkini istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 02.10.2006 tarihinde hükmün bozulmasına karar vermiş, mahkemece bozma istemine uyularak karar verilmiştir. S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 10.11.2009 (Salı)...
Yönetimi 21.06.2010 günlü dilekçesiyle, ... köyü 311 sayılı asliye hukuk mahkemesinin 2009/141-253 sayılı dosyasında bilirkişi raporlarında (1) ile gösterilen 7094.534 m2 ve (E) ile gösterilen 934.75 m2 olmak üzere toplam 8029.284 m2 bölümün yörede 1944 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu halde yolsuz olarak davalı gerçek kişiler adına tapu kaydı oluşturulduğu, tapu kaydının iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini, davalıların elatmasının önlenmesini, tapudaki şerhlerin silinmesini istemiştir....
Şöyle ki; mahkemenin kararına esas aldığı Kadastro Mahkemesinin 2002/5 - 2002/18 sayılı kararında 597 sayılı parsel ile ilgili olarak orman niteliğiyle tescil kararı verilmiş ise de, kadastro mahkemesine açılan davada 597 sayılı parselin tamamının davalı olmadığı, bir bölümünün davalı olduğu halde, mahkemece 597 sayılı parseldeki davalı olan bölümün eldeki davaya konu yer olup olmadığı belirlenmeden, bu bölümlerin 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. madde uyarınca kullanım kadastrosuna konu edilip edilmedikleri araştırılıp, konu edilmiş iseler kadastro tesbit tutanak örnekleri getirtilmeden, kadastro mahkemesine konu taşınmaz bölümleri ile temyize konu davada çekişmeli bulunan taşınmaz kadastro paftası ve memleket haritası üzerinde denetime elverişli olarak bir arada gösterilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek karar verilemez....
Şöyle ki; mahkemenin kararına esas aldığı Kadastro Mahkemesinin 2002/5 - 2002/18 sayılı kararında 597 sayılı parsel ile ilgili olarak orman niteliğiyle tescil kararı verilmiş ise de, kadastro mahkemesine açılan davada 597 sayılı parselin tamamının davalı olmadığı, bir bölümünün davalı olduğu halde, mahkemece 597 sayılı parseldeki davalı olan bölümün eldeki davaya konu yer olup olmadığı belirlenmeden, bu bölümlerin 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. madde uyarınca kullanım kadastrosuna konu edilip edilmedikleri araştırılıp, konu edilmiş iseler kadastro tesbit tutanak örnekleri getirtilmeden, kadastro mahkemesine konu taşınmaz bölümleri ile temyize konu davada çekişmeli bulunan taşınmaz kadastro paftası ve memleket haritası üzerinde denetime elverişli olarak bir arada gösterilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek karar verilemez....
Şöyle ki; mahkemenin kararına esas aldığı Kadastro Mahkemesinin 2002/5 - 2002/18 sayılı kararında 597 sayılı parsel ile ilgili olarak orman niteliğiyle tescil kararı verilmiş ise de, kadastro mahkemesine açılan davada 597 sayılı parselin tamamının davalı olmadığı, bir bölümünün davalı olduğu halde, mahkemece 597 sayılı parseldeki davalı olan bölümün eldeki davaya konu yer olup olmadığı belirlenmeden, bu bölümlerin 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. madde uyarınca kullanım kadastrosuna konu edilip edilmedikleri araştırılıp, konu edilmiş iseler kadastro tesbit tutanak örnekleri getirtilmeden, kadastro mahkemesine konu taşınmaz bölümleri ile temyize konu davada çekişmeli bulunan taşınmaz kadastro paftası ve memleket haritası üzerinde denetime elverişli olarak bir arada gösterilmeden karar verilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek karar verilemez....
Dava, Hazine adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ve zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tesciline, tapudaki ...’ün işgalinde olduğu yönündeki şerhin silinmesine ilişkindir....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan tedbir şerhinin bedele yansıtılmaması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin sonuna “tapudaki şerhlerin satış bedelinin dağıtılmasında dikkate alınmasına” tümcesi eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz eden davalıların payına düşen paranın binde 9,9 oranında hesaplanacak onama harcından, peşin alınan harcın mahsubu ile eksik harcın alınmasına, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine aykırı olduğu yönünde şerh yazıldığını, bu şerhlerin yasal dayanağı bulunmadığını, yasal olmayan bu şerhin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, 1071 ada 3 sayılı parselin tapu kaydında beyanlar hanesinde yer alan “6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyaranıca Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan sahada kalmaktadır”, “6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan sahada kaldığından, bu imar uygulamasındaki sorunun plan tadilatı veya imar uygulaması yoluyla yada hükmen çözümleninceye kadar bu taşınmaza yönelik tedavül talepleri karşılanmayacaktır”, “bu parselin oluşumundaki ihdas işlemi İmar Kanunun 18. maddesine aykırıdır” şeklindeki şerhlerin silinmesine, beyanlar hanesinde yer alan diğer şerhlerin silinmesine davanın REDDİNE ... verilmiş, hüküm Tapu Sicil Müdürlüğü, Hazine ve davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir....
a ait olduğuna dair şerhlerin bulunduğu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiçbir şekilde şerh konulamayacağı ve bu suretle söz konusu şerhlerin terkin edilmesi gerektiği" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve 119 ada 4 nolu parselin tapu kaydında davalı T.T.K. lehine beyanlar hanesinde kayıtlı irtifak hakkına ilişkin şerh ile taşınmazın 1980 tarihinden itibaren ... oğlu ...'un kullanımında olduğu ve üzerindeki iki katlı kargir evin davalı ... oğlu ...'a ait olduğuna dair şerhin iptali ile kaydından terkinine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi istemine ilişkindir. 1....
