un Karşı Oy Yazısı: Sıra cetveline itiraz davası nedeniyle alacaklıya ödenmeyen satış bedeli alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce nemalandırılmış, ancak karar kesinleştikten sonra satış bedeli neması ile birlikte alacaklıya ödenmek yerine neması hazineye irad kaydedilmiştir. Böylece alacaklı zarara uğramış ve mülkiyet hakkı ihlal edilmiştir.İİK'da sıra cetveline itiraz halinde alacaklıya ödenmeyen satış bedelinin nemalandırılmayacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Kaldı ki alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce satış bedeli nemalandırılmıştır. 28/12/2017 tarihli Dairemizin 2016/25580-2017/16396 sayılı onama kararına yazılan karşı oyumda belirttiğim şekilde satış bedelinin neması ile birlikte alacaklıya ödenmesi düşüncesinde olduğumdan alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü yerine reddi kararına katılmıyorum. 05/12/2018...
Dava konusu Muğla İli, Milas İlçesi, Kandak Mahallesi, 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, 150,26 m² yüzölçümü ile kargir iki katlı ev vasfı ile İbrahim kızı Fatma Önel adına tespit ve 14/07/2006 tarihinde tescil edildiği, davacı tarafça muris adına kayıtlı taşınmazın sınırlarının ve yüzölçümünün düzeltilmesi talebinin Kadastro Müdürlüğünce reddi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca Kadastro Müdürlüğünce yapılacak düzeltme işlemlerinin ilgililere tebliğinden sonra ilgililerin Sulh Hukuk Mahkemesine 30 gün içinde açacakları davada, düzeltme işlemi yararına olan kişi yada kişiler hasım gösterilerek işlemin iptali istenebilir. Düzeltme işleminin Kadastro Müdürlüğünce re'sen yapılması yada düzeltme işlemi ile lehine sınır değişikliği yapılan bir kişinin bulunmaması halinde husumet düzeltmeyi yapan Kadastro Müdürlüğüne yöneltilmelidir. Düzeltme talebinin reddi halinde ise bu işleme karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açılmalıdır....
Her ne kadar keşfen 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesi kapsamında düzeltilmesi gereken bir hata olup olmadığı belirlenmeden, dava mülkiyet uyuşmazlığı olarak değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmiş ise de; davanın, 41. maddeye göre düzeltme talebinin reddi üzerine açılmış olması nedeniyle, red kararına karşı açılan davanın da Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği göz önüne alındığında sonucu itibariyle doğru olduğundan görevsizlik kararının ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince yapılmış bir düzeltme işlemi bulunmadığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu parsel hakkında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince bir düzeltme işlemi bulunmadığı kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacının 3402 sayılı Kadastro Kanunu 41. maddeye göre düzeltme yapılması istemiyle yaptığı başvuru üzerine ... Müdürlüğünün 03.04.2007 tarihli kararı ile davacıya ait 199 sayılı parselde tersimat ve sınırlandırma hatası bulunmadığı kabul edilerek düzeltme yapılamayacağına karar verilmiştir. Kadastro Komisyonunun ret kararına karşı açılacak dava da görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Zira ... Müdürlüğünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41....
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, karar düzeltme kararına karşı ikinci kez karar düzeltmeye gelinemeyeceği hususu nedeniyle, tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE, 14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
kadastro tespitine itiraz ettiğini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi yönündeki hükmün bozulması kararına aynen katılmakla birlikte ilgililerin tapuda kayıt düzeltme başvuruları üzerine, tapu müdürlüğünce verilen red kararına karşı Tapu Sicil Tüzüğünün 26. maddesinde belirtilen itiraz yoluna başvurulmasını zorunlu kabul eden sayın çogunluk görüşüne katılamıyoruz....
Dairemizin geri çevirme kararı sonrasında dosya arasına alınan evraka göre, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine göre düzeltme işlemi yapıldığı ve davacının söz konusu işleme karşı dava açtığı anlaşılmıştır. Dava, Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca yapılan teknik hataların düzeltilmesi istemine ilişkindir. Anılan madde uyarınca, re'sen veya istem üzerine Kadastro Müdürlüğünce düzeltme işlemi yapılması halinde, bu karar ilgililerine tebliğ edilir. Bu karara karşı, tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde dava açılmaması halinde, tapu sicilinde düzeltme yapılır. Bu sürenin geçirilmiş olması ya da düzeltme talebinin reddedilmesi halinde, 41. maddeye ilişkin sebeplerle, genel hükümlere göre tapu iptali ve tescil davası açılması imkan dahilindedir....
Bu durumda aynı ilama karşı iki defa karar düzeltme talep edildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler kapsamında, karar düzeltme kararına karşı ikinci kez karar düzeltmeye gelinemeyeceği hususu nedeniyle, tarafların karar düzeltme hakkı bulunmadığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin karar düzeltme talepli dilekçesinin REDDİNE, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Bu durumda, icra müdürünün bu kararına karşı süresiz şikayet yolunun açık olduğu kabul edilerek icra müdürlüğünce verilen satış talebinin reddi kararının, takip hukuku bakımından kesinleştiğinden ve satış talebinin ona bağladığı hukuki sonuçları ortadan kaldırdığından söz edilemez. Alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin icra müdürünce reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması hâlinde yasal sürenin geçmesi ile sıra cetveline esas alıncak haczin düşmeyeceği kabul olunmalıdır (YİBBGK. 16.02.2018 tarih ve 2016/4 E. – 2018/1 K.)....
