Kadastro ile ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir. ... Kadastro Mahkemesince, uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu 41. maddesine göre maddi hataların düzeltilmesi işlemi olduğu ve görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ......
Dairemizce yapılan geri çevirme kararı ile, davacı tarafından 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince davacının düzeltme istemi ile Kadastro Müdürlüğüne başvurup başvurmadığı, ayrıca Kadastro Müdürlüğü tarafından resen düzeltme işlemi yapılıp yapılmadığı araştırılmış, Kadastro Müdürlüğünden gelen müzekkere cevaplarında, dava konusu 114 ada 5 ve 6 sayılı parsellerde teknik hataların düzeltilmesi konusunda herhangi bir başvuruda bulunulmadığı ve Kadastro Müdürlüğünce de herhangi bir düzeltme işleminin yapılmadığı bildirilmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; davacının dava dilekçesi incelendiğinde; davanın mülkiyete ilişkin olmadığı, taşınmazın kadastro paftasında sınırlandırma hatası yapıldığı ve bu nedenle teknik hatanın düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Nefsidoğanlı Köyü çalışma alanında ve davacı ... adına tapuda 440 metrekare olarak kayıtlı bulunan 390 sayılı parselin yüzölçümünün 560.61 metrekare olarak düzeltilmesi istemi ile ...'ın yaptığı başvuru üzerine Kadastro Müdürlüğünce davacı taşınmazın yüzölçümünün hükmen belirlenmesi nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Yasa'sının 41. Maddesine göre düzeltilmesinin mümkün bulunmadığı kabul edilerek talebin reddine karar verilmiştir. Davacı ... taşınmazın tapuda 440 metrekare olarak tescil edilen yüzölçümünün 560.61 metrekare olarak düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır....
Şöyle ki; dairece iade kararı ile dosyaya getirtilen, 4999 sayılı Kanun kapsamında yapılan fennî hata tespit tutanağında, dava konusu taşınmazı ilgilendiren ... numaralı orman sınır noktalarında herhangi bir düzeltme çalışması yapılmadığı, ...numaralı orman sınır noktalarındaki fennî hataların 5831 sayılı Kanun çalışması ile giderildiği bildirilmiştir. Yani, mahkemenin gerekçesini dayandırdığı gibi çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 6831 sayılı Kanunun 9. maddesine 4999 sayılı Kanunla eklenen 9/son maddesi gereğince yapılan teknik hataların düzeltilmesi çalışmasında dava konusu taşınmazı ilgilendiren ... numaralı orman sınır noktaları yönünden herhangi bir düzeltme çalışması yapılmamıştır. Bu nedenle; mahkemece; davanın, teknik hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz niteliğinde olduğu yönündeki gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi isabetli değildir....
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne mahkemece 3402 sayılı Yasa'nın 41.maddesi uyarınca yapılan teknik hatanın düzeltilmesi işleminin iptali davasında hüküm verebilmek için yapılması gerekli olan araştırma ve toplanması gereken delillerin hiçbiri yöntemince toplanmadan esas hakkında karar verilmesi nedeniyle HMK.nun 353/1- a.4/6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Dava 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. Anılan hüküm, “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir. Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re’sen düzeltilmesine kadastro müdürlükleri yetkilidir.” şeklindedir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava 3402 Sayılı Yasa'nın 41. Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "davanın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayalı teknik hataların düzeltilmesi davası olduğu ve Kadastro Müdürlüğü'ne yapılan başvuru üzerine talep reddedildiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu açıklanarak görevsizlik kararı verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemenin görevsizliğine, 6100 sayılı Kanun'un .... maddesi uyarınca iki hafta içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın görevli ve yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir....
Yenileme çalışmalarında,yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi işleminin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılmadığı savıyla açılan davada kadastro mahkemesi görevli olup, taşınmazın mülkiyetine ve niteliğine ilişkin davalarda kadastro mahkemesi görevli değildir. Dosya kapsamından, davanın, 103 ada 15 (eski 134) parsel sayılı taşınmazın 13.500,00 m2 yüzölçümünde iken, yenileme ile ile bir bölümünün komşu 103 ada 3 (eski 133) parsel sayılı taşınmazda kalarak 13.392,89m2 olması nedeniyle, taşınmazların yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesine yönelik olduğu ve 30 günlük ilan süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda,3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi gereğince yapılan yenilemede, kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkin olan ve mülkiyete yönelik olmayan uyuşmazlığın,Kadastro Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 29 ada 5 parsel sayılı 20.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın ifrazı ile 29 ada 14 parsel sayılı 19.312,70 metrekare ve 29 ada 15 parsel sayılı 687,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar davacı ... ve paydaşları adına tespit ve tescil edilmiş; davacı ...'ın, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayanarak yaptığı teknik hataların düzeltilmesi talebi Kadastro Müdürlüğünce reddedilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları kadastro sırasında kendilerine ait taşınmazın gerçekte 20.988,17 metrekare olduğu halde teknik hata sonucu 20.000 m2 olarak tespit ve tescil edildiği iddiasına dayanarak, teknik hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır....
