"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 13.10.2006, 19.10.2006 ve 26.10.2006 gününde verilen dilekçeler ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Birleştirilerek yargılaması yapılan davalarda davacılar, Kadastro Müdürlüğünce 25.9.2006 tarihinde 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca, tersimat hatasının bulunduğu gerekçesiyle düzeltme yapıldığını, yapılan düzeltme ile taşınmazların geometrik durumlarının değiştiği ileri sürerek, işlemin iptali isteminde bulunmuşlardır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.6.2004 gününde verilen dilekçe ile tapuda yüzölçümü düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 5.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüzölçümü düzeltimi istemi ile açılmıştır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Gerçekten, bilirkişinin 29.3.2006 günlü krokisinde mavi ile işaretlenen ve ölçü krokisi ile takeometrik rasat karnesindeki değerlere göre oluşan 7076 m2. yüzölçümü taşınmazın çap alanı 4985 m2. olarak yazılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi hükmünce teknik hataların düzeltilmesinde görev ilgilinin müracaatı veya re’sen Kadastro Müdürlüklerine aittir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi/... Mahallesi çalışma alanında bulunan 280 ada 5 parsel sayılı 7036 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz davacı ... adına, 280 ada 6 parsel sayılı 12061 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise davalı ... ve arkadaşları adına tescil edilmiş; davacının, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayanarak yaptığı teknik hataların düzeltilmesi talebi Kadastro Müdürlüğünce reddedilmiştir. Davacı, kadastro sırasında, kendisine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmaz arasındaki sınırın teknik hata sonucu haritasında yanlış gösterildiği iddiasına dayanarak, teknik hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır....

Kadastro Mahkemesinin 2016/33 E. - 2016/62 K. sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukukî değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden kanuna aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin 10. fıkrası gereğince yapılan orman kadastro haritasındaki teknik hataların düzeltilmesi işleminin iptali istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1943 yılında yapılan orman tahdidi ile tespit tarihinden önce yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır....

Bilindiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun "Hataların Düzeltilmesi" başlıklı 41. maddesi uyarınca, kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce re'sen düzeltilir ve düzeltme kararı, ilgili taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ edilir. Yine aynı madde uyarınca, ilgilileri tarafından düzeltme kararının kaldırılması istemiyle tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabilir....

in adına kayıtlı 743 parsel sayılı taşınmazın sınırlarının düzeltilmesi talebi, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre uygun bulunmayarak reddedilmiştir. Davacı, Kadastro Müdürlüğünce talebin reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, taşınmazın sınırlarının zemindeki sınırlara uygun hale getirilmesi gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, kadastro paftasındaki durum ile taşınmazın kullanım durumu arasındaki farklılığın 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca düzeltilemeyeceği kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiştir....

Davalı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının açtığı davanın haksız ve yersiz olduğunu, belirtilen parsellerle ilgili kadastro belgelerinde var olan teknik hataların giderilmesi amacıyla Kadastro Kanunu 41. madde kapsamında ortak sınırların düzeltimi kararı alınıp ve bu yönde uygulama yapıldığını, düzeltme işleminin hukuka uygun olduğunu, keşif yapılması halinde iddiaların asılsız çıkacağını, taşınmazın diğer hissedarı olan İsmail Özdemir tarafından düzeltme işlemine karşı herhangi bir davanın ve itirazın olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine yönelik karar verilmiştir. HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, 3402 SY'nın 41.md.si Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin Kaldırılması istemine ilişkindir....

, fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları yönünden Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmek üzere tefrik kararı verilmeli; sonrasında Kadastro Mahkemesinde görülecek/görülmekte olan fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarına itiraz davasının, eldeki tapu iptali ve tescil talebi yönünden bekletici mesele sayılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/...- a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışması sonuçları 18.03.2016 - 18.04.2016 tarihleri arasında ilan edilmiştir. Dava dilekçesinden davanın mülkiyet hakkına ilişkin mi yoksa 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine yönelik mi veyahut her iki istemi de birlikte içerip içermediği anlaşılamamaktadır. 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi  ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/.... maddesi uyarınca evvelce kadastrosu ve tapulaması yapılmış yerlerde yeniden kadastro çalışması yapılamaz. Ancak, yetersiz kadastro paftalarının yenilenmesi, yüzölçümlerinin ve teknik hataların düzeltilmesi amacıyla aynı maddenin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, yeniden çalışma yapılabilir ve bu çalışma ikinci kadastro sayılmaz....

Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Kadastro sonucu, ... ilçesi ......