Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali isteğine ilişkindir. 5304 Sayılı Kanunun 9.maddesi ile yapılan değişiklikten sonra anılan madde; “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir. Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle kesinleşmiş olan taşınmazlarda, değişiklik işlemleri sırasında ortaya çıkan yüzölçümü farklılıklarından, kadastronun dayandığı teknik kurallarda belirtilen hata sınırları içinde kalanların re’sen düzeltilmesine Kadastro Müdürlükleri yetkilidir” şeklinde düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Aybey Mahallesi çalışma alanında olup, tapuda ...adına kayıtlı bulunan 1577 ada 43 parsel sayılı 4751.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümü, kadastro tespiti sırasında hesaplama hatası yapıldığı belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi uyarınca re'sen kadastro müdürlüğü kararı ile 3826.77 mekrekare olarak düzeltilmiştir. ...mirasçıları olan davacı mirasçısı ... ve ..., yapılan düzeltme işleminin hatalı olduğu iddiası ile yasal süresi içinde dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, 6831 saylı Kanunun 4999 sayalı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, dava tarihinden önce 03.04.1986 tarihinde ilan edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması; daha sonra 03.12.2009 tarihinde ilan edilen 6831 saylı Kanunun 4999 sayalı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca fennî hataların düzeltilmesi çalışması bulunmaktadır. Yörede arazi kadastrosu 2010 yılında yapılmış, sonuçları 25/06/2010 ilâ 26/07/2010 tarihleri asında ilân edilmiştir. Çekişmeli taşınmaz bölümünün, Dairenin iade kararı üzerinde getirtilen orijinal kadastro paftasından, 750 ada 3 sayılı orman parseli içinde kaldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, fenni hataların düzeltilmesi işleminde kesinleşen orman tahdit sınırına uyulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir....
Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; eldeki davanın 3402 sayılı Yasanın 41. maddesinde düzenlenen kadastro sırasında ya da sonradan yapılan işlemlerle meydana gelen tersimat hesaplama ya da sınırlandırma hatasının kadastro müdürlüğünce düzeltilmesi nedeniyle iptal isteğine ilişkin olmadığı gibi Tapu Kanununun 31.maddesi uyarınca mesaha tashihi niteliğinde de değerlendirilmesi olanağı yoktur. Dava 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkındaki Kanun uyarınca yapılan düzeltmeye karşı genel mahkemede açılmış bir iptal davasıdır. Dolayısı ile, mevcut çekişmenin 2859 sayılı Kanun ve bu kanunun 6.maddesine göre çıkartılan Yönetmelik hükümlerine göre incelenip değerlendirilmesi gerekir. Davanın da pafta yenileme nedeniyle mülkiyet hakkında eksildiği iddia edilen kısımların bulunduğu yer maliklerine karşı açılması gerekir. Eldeki dava davalı sıfatı bulunmayan tapu sicil müdürlüğü ve köy tüzel kişiliğine karşı açılmıştır....
Hukuk Dairesi KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı açılan itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı ... İdaresi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu İzmir İli, Urla İlçesi, Kuşçular Mahallesinde, takeometrik ölçü yöntemi ile yapılan ilk tesis kadastrosu ve 2015 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2- a maddesi uyarınca yapılan uygulama (yenileme) kadastrosu bulunmaktadır....
Hukuk Dairesi Başkanlığının 2018/36 Esas - 2018/487 Karar sayılı kararı ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 253 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin yapılan 6292 sayılı Kanun çalışmasının iptaline, karar verilmiş davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 07/10/2019 tarih 2019/1796 Esas - 2019/2316 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6292 sayılı Kanunun 11. maddesinin 10. fıkrasına göre yapılan orman kadastro haritalarındaki teknik hataların düzeltilmesi işlemine karşı itiraz davasıdır....
DAVA: 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince yapılan düzeltme işlemine itiraza ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dosya kapsamından dava konusu Sakarya ili Kocaali ilçesi, Çobansayvant Mah., 111 ada 68 parsel davacı adına 6.243,40 m² yüzölçüm miktarı ile kayıtlı iken Kadastro müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesi gereğince yapılan teknik hataların düzeltilmesi çalışması ile taşınmazın yüzölçümünün 5.905,01 m² olarak düzeltildiği, davacının düzeltme işlemi sonucu kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin davalılara ait 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasıyla dava açtığı anlaşılmaktadır....
in 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesine dayanarak yaptığı teknik hataların düzeltilmesi talebi Kadastro Müdürlüğünce reddedilmiştir. Davacı, kadastro sırasında, kendisine ait taşınmaz ile davalıya ait taşınmaz arasındaki sınırın teknik hata sonucu haritasında yanlış gösterildiği iddiasına dayanarak, teknik hatanın düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 13.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/347 - 2011/408 sayılı tapu iptali tescil konulu dava dosyasının, 3) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3083 sayılı Kanuna göre yapılan toplulaştırma işlemi ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. maddesine göre yapılan teknik hataların düzeltilmesi çalışması olduğu bildirildiğinden, bu işlemlerle ilgili tüm belgelerin, askı ilân cetvellerinin, düzeltmeye karşı taraflarca açılmış dava varsa ilgili dava dosyalarının, bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 15/11/2016 günü oy birliğiyle karar verildi....
