zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, 41. madde uygulaması sonucu tespit edilen yeni sınırın niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, 41. madde uygulamasında hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır....
Aplikasyon; orman kadastrosu daha önceden yapılmış olan yerlerde, 2/B madde uygulaması sırasında, bağlantı kurulacak gerekli orman sınır noktalarının yerlerinin arazide belirlenip ihya edilmesinden ibaret olup bu belirleme ve ihya sırasında önceden kesinleşen orman sınır noktalarının aynı yerlerine konulması zorunludur (02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması hakkındaki Yönetmeliğin 44. md.). Aplikasyon işlemi orman kadastrosu değildir. Aplikasyonla kesinleşmiş orman sınırları daraltılamaz. Kesinleşmiş orman sınırları değiştirilerek yapılan aplikasyon ve bu işlem sonucunda düzenlenen tahdit haritasının hukuken geçerliliği söz konusu olamaz.5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesinde "Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan ... hatalar ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir....
Davalılar, davanın reddini savunmuşlar, mahkemece Kadastro Müdürlüğünün 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi gereğince talep edilen düzeltme istemini red işleminin idari bir işlem olduğu, bunun idari yargıda iptal edileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 41. maddesi uyarınca Kadastro Müdürlüğünce düzeltme işleminin yapılmaması nedeniyle düzeltmenin mahkeme tarafından yapılması isteğine ilişkindir. Kadastro Müdürlüğü davacının 41. madde uyarınca yaptığı talebi reddetmiştir. Mahkeme, bu red kararı nedeniyle davanın idari yargıda görüleceğini kabul etmiştir. Bilindiği gibi, 2577 sayılı İdare Yargılama Usulü Kanunu'nun "idari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2.maddesinde idari dava türleri ve idari yargı yetkisi açıkça düzenlenmiştir....
Aplikasyon; orman kadastrosu daha önceden yapılmış olan yerlerde, 2/B madde uygulaması sırasında, bağlantı kurulacak gerekli orman sınır noktalarının yerlerinin arazide belirlenip ihya edilmesinden ibaret olup bu belirleme ve ihya sırasında önceden kesinleşen orman sınır noktalarının aynı yerlerine konulması zorunludur (02.09.1986 tarihinde yürürlüğe giren 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması hakkındaki Yönetmeliğin 44. md.). Aplikasyon işlemi orman kadastrosu değildir. Aplikasyonla kesinleşmiş orman sınırları daraltılamaz. Kesinleşmiş orman sınırları değiştirilerek yapılan aplikasyon ve bu işlem sonucunda düzenlenen tahdit haritasının hukuken geçerliliği söz konusu olamaz.5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesinde "Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan ... hatalar ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uygulaması yapılıp kesinleşen taşınmazlar hakkında, bu işlemin hatalı olduğu iddiasıyla Kadastro Müdürlüğü'ne yapılan başvuru sonucu Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereği yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle açılmıştır. Mahkemece, teknik bilirkişi raporları ve tanık beyanlarına göre davacının iddiasını destekler herhangi bir delil bulunmadığı ve yapılan 41. madde uygulamasının Yasa ve ilgili Yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Hükme esas alınan 17.06.2013 tarihli ve 03.12.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda gerek tesis kadastro paftasının gerekse uygulama kadastro paftasının hatalı olduğu belirtilmesine rağmen hatanın neden kaynaklandığı ve düzeltmenin neye göre yapılması gerektiği teknik olarak denetime elverişli şekilde açıklanmamıştır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun gereğince yapılıp 10.09.1980 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra yapılıp 10.07.1990 tarihinde kesinleşen kullanım kadastro tespiti vardır....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 567 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" İsmet ile Hasan aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair (Milas Sulh Hukuk Mahkemesi) nden verilen 15.10.2009 gün ve 625/1151 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında 107 ada 8 sayılı parselin vekil edeni, aynı ada 7 sayılı parselin İse davalı adına tespit ve tescil edildiğini, vekil edenine ait 150-200 m2'lik taşınmazın davalıya ait 107 ada 7 sayılı parselle birlikte tespitinin yapıldığını açıklayarak 7 nolu parselin tapu kaydının yaklaşık 150-200 m2 miktarında iptali ile vekil edenine ait 107 ada 8 sayılı parsele eklenmesi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir....
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi uygulaması yapılıp kesinleşen taşınmazlar hakkında, bu işlemin hatalı olduğu iddiasıyla Kadastro Müdürlüğüne yapılan başvuru sonucu Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereği yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle açılmış olup, gerek Kadastro Kanunu'nun 22/2-a maddesi, gerekse de 41. madde uygulamasında, tesis kadastrosuyla belirlenen mülkiyet durumunda herhangi bir değişiklik yapılması veya bu işlemlere karşı açılacak davalarda mülkiyete yönelik iddiaların ileri sürülmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Mahkemece, 3402 sayılı 41. maddesi uygulamasının, yasa ve ilgili yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermek için yeterli olmadığı anlaşılmaktadır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidi ile davanın devamı sırasında 1976 yılında yapılarak 25.06.1981 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ve 15.08.1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması, 14.11.1990 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dairede temyiz incelemesi yapılan ... Köyü 133 ila 140, 153 ila 178, 180, 182 ve 183 parsellerin dava konusu edildiği ......
aktarımına neden olunduğunu, oysa 3402 sayılı Kanun'un 41 inci madde uygulaması ile mülkiyet değişikliği dışında kalan ölçü, tersimat ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların düzeltilmesinin mümkün olduğunu, dava konusu taşınmazda, ölçü, tersimat, sınırlandırma veya hesap hatası bulunmadığını, ayrıca 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesi kapsamında düzeltme işlemi yapan ve aynı yasanın 22/a maddesi uyarınca çalışma yapan kurumun Kadastro Müdürlüğü olması nedeniyle, davalı ......
