Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Kadastro Kanunu 41. maddesi uygulaması sonucu taşınmazın yüzölçümünün hesaplandığı iddiasıyla davalılar adına tescil edilen kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescili istemine ilişkindir. ... Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının, Kadastro Kanununun 41. madde uygulaması ile oluşan tapu kaydına ilişkin olarak eldeki davayı açtığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Mahkemesi tarafından ise davacının Kadastro Kanunu 41. madde uyarınca yapılan düzeltmenin kaldırılması yönünde herhangi bir talebinin olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
ORMAN KANUNU [ Madde 2 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki düzeltme işleminin iptali davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından ayrı ayrı açılıp birleştirilen davalarda, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince düzeltme yaptığı gerekçesiyle, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan bir bölüm yerin S... Köyü 260 sayılı parselin çap sınırları içine alınıp daha önce 2510 m2 olan yüzölçümünün 7.614,60 m2,ye çıkartıldığını bildirerek yasa ve yönetmeliğe aykırı olarak yapılan düzeltme işleminin iptalini ve parsel sınırın kesinleşmiş orman kadastro sınırına göre belirlenmesini istemiştir....
Mahkemece Kadastro Müdürlüğünce yapılan düzeltme işleminin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmak için yeterli değildir. Hükme esas alınan iki kadastro teknisyeni tarafından düzenlenen fen bilirkişi raporunda düzeltme kararındaki hususlar aynen tekrar edilmiş, kadastro paftası ile 41. madde uygulaması ile oluşturulan düzeltme haritası, Demiryolu İstimlak Planı çakıştırılarak sınırlar belirtilmemiş, çekişmeli taşınmazın yüzölçümündeki artışın neden kaynaklandığı denetime açık olarak gösterilmemiştir. Yetersiz rapora dayanılarak hüküm verilemez....
Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda kadastro paftası ile 41. madde uygulaması ile oluşturulan düzeltme haritası çakıştırılarak sınırlar belirtilmemiş, çekişmeli taşınmazın yüzölçümündeki artışın neden kaynaklandığı denetime açık olarak gösterilmemiştir. Yetersiz rapora dayanılarak hüküm verilemez. Doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, öncelikle denetime elverişli tesis kadastrosu sonucu oluşan pafta ile bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar; varsa 41. madde uygulaması sırasında yararlanılan haritalar ile 41. madde uygulaması sonucu oluşan pafta ile diğer tüm rapor ve belgeler toplanarak dosya keşfe hazır hale getirilmeli; bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve harita mühendisi olan fen bilirkişisi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır....
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 22/03/1979 tarihinde ve itirazlı yerler için 15/12/1980 tarihinde ilan edilerek kesinleşen ilk tahdidin aplikasyonu ve 2. madde uygulaması ile 3402 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan ve 16/02/1999 tarihinde ilan edilen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. ... tarafından yörede yapılan 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması çalışmasına karşı açılan dava sonucu ,Danıştay’ın 19.02.1985 tarih 1981/606 E. – 1985/165 K. sayılı kararı ile 1, 2, 7, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 26, 39, 40, 41, 44, 48, 51, 52, 60, 61, 62, 69, 71, 75, 79 ve 80 nolu 2. madde parsellerinin tamamı ile 8, 25, 32, 56 ve 58 nolu 2. madde parsellerinin bir kısmı hakkındaki komisyon kararları iptal edilerek bu bölümler yeniden orman sınırı içinde bırakılmış, iptal edilmeyen bölümler dışında kalan yerlerde 2. madde uygulaması kesinleşmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "A) T3'nün 07/12/2018 tarihli Çankırı İli, Şabanözü İlçesi, Gümerdiğin Mahallesi 591 ada 34 parsel ve 591 ada 35 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Kadastro Kanunu 41. madde gereğince yapılan sınırlandırma hatasının düzeltilmesine yönelik kararının iptaline, B) T3 tarafından 07/12/2018 tarihli Kadastro Kanunu 41. madde gereğince yapılan düzeltme kararı ilgilinin müracaatı üzerine gerçekleştirmesi nedeniyle davalı T3 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine," karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "A) T3'nün 07/12/2018 tarihli Çankırı İli, Şabanözü İlçesi, Gümerdiğin Mahallesi 591 ada 34 parsel ve 591 ada 35 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin Kadastro Kanunu 41. madde gereğince yapılan sınırlandırma hatasının düzeltilmesine yönelik kararının iptaline, B) T3 tarafından 07/12/2018 tarihli Kadastro Kanunu 41. madde gereğince yapılan düzeltme kararı ilgilinin müracaatı üzerine gerçekleştirmesi nedeniyle davalı T3 yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine," karar verilmiştir....
belirlenen kısmındaki çalışmalarının Orman Kanunu hükümlerine göre ikinci kadastro olduğundan tüm sonuçları ile "Yok Hükmünde" olduğunun tespiti talep edilmiş, dava Hazine ile birlikte orman sınırları içinde kalan ve verilecek karardan etkilenecek olan ... köyü 41 ada, 1, 4, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ve 61 ada 4, 5, 6 numaralı parsel malikleri aleyhine açılmıştır....
Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesinden kaynaklandığı kabul edilerek, 41. madde gereği yapılan düzeltme işlemiyle dosyaya ibraz edilen fen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere dava konusu taşınmazın sınırlarında bir değişikliğin yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına ve usul hükümlerine uygun düşmemektedir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41. madde uygulaması ile 17.750 metrekareden, 23.557,46 metrekareye çıkartılması neticesinde davalıların belgesiz zilyetlikten edinebileceği taşınmaz miktarından fazla taşınmaz elde ettikleri iddiasıyla kayıt miktar fazlasının tapu kaydının iptal edilerek adına tescilini talep etmiştir. Açıklanan bu haliyle dava, tapu iptal ve tescil davası niteliğinde olup, mahkemenin uyuşmazlığın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesinden kaynaklandığı yönündeki kabulünde isabet bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 110 ada 41 parsel sayılı 6317,54 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile 2/B madde uygulaması ile Hazine lehine orman sınırları dışına çıkarıldığından hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile davası açmıştır. Mahkemece davanın kabulü ile 110 ada 41 nolu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastro ve 2/B madde uygulaması vardır....
