Köyünde ilk orman tahdidi 1939 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşmiş, daha sonra 43 nolu Orman Kadastro Komisyonunuca 2896 sayılı Kanuna göre yapılan ve 25/04/1986 tarihinde ilân edilen dışarıda kalmış ormanların kadastrosu, aplikasyon ve 2/B, daha sonra da, 59 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması yapılıp 01.09.1995 tarihinde ilân edilmiş, dava tarihi itibariyle bu işlemler kesinleşmiştir. İncelenen dosya kapsamına göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın 2/B uygulaması yapılarak orman sınırları dışına çıkartılması ve tutanak düzenlenerek, kullanıcı olarak adının yazılması istemine ilişkin olup, orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz yönünden, 6831 sayılı Kanunun 11/1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosu, 2/B uygulamasına itiraz ve kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/05/2013 gün ve 2013/2878 - 5581 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 228.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 20/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz ve 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21/06/2016 gün ve 2015/9558 - 2016/7336 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanunada uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 262.00.-TL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına 21/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... yörede yapılan orman kadastrosu sırasında ... Köyünde bulunan taşınmazlarının, orman sınırı dışında olduğu halde, 27.05.2008 tarihinde askı ilanına çıkan 2/B uygulaması sonucu hatalı işlemle tamamının 2/B alanında bırakıldığını, bu nedenle işlemin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından esasa, davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından ise vekalet ücretine yönelik temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. Yörede arazi kadastrosu yapılamamıştır....
Açılan bu dava, hem kadastro tespitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Zira yörede 2000 yılında yapılan aplikasyon ve 2/B çalışmaları bu dava nedeniyle kesinleşmemiştir. Bu nedenle, çekişmeli 427 parselin 1975 yılında yapılan orman tahdit çalışmasında tahdit içinde iken 2/B uygulamasına konu olduğunun saptanması halinde bu taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediği hususunda araştırma yapılması gerekmektedir. 6831 Sayılı Yasanın değişik 2/B maddesinde (bilim ve ... bakımından orman niteliğinin kaybından) söz edilmiştir. Bu madde doğal ve ... anlamda nitelik kaybını içermektedir. Yoksa her isteyenin ormanlarda doğal olarak bulunan deliceleri aşılaması, erozyona sebep olacak biçimde teraslama yapması ya da orman bitkilerini kökleyip tarım yapmaya teşebbüs etmesi nitelik kaybı değil, zorla niteliğin kaybettirilmesidir. Bu yöntemle, ormanlarda nitelik kaybettirilmesinin doğal sonucu erozyon ve ormanın yokolmasıdır....
Bu niteliği ile dava taşınmazın tahdit içindeki bölümü 1744 sayılı Yasanın 2. maddesi ile orman sınırları dışına çıkarıldığından kadastro komisyon kararına itirazın yanında aynı zamanda 2. madde uygulamasına itiraz davasına da dönüşmüştür. Bu durumda Hazinenin davaya katılması yasal zorunluluk olduğu gibi, hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişiler Kurulu raporu tahdit haritası ile tam uyumlu olmadığı gibi, çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında yüzölçümünün 15.000 m2 olarak saptanmasına karşın Dairece aldırtılan 24.10.2011 tarihli ek raporda taşınmazın gerçek yüzölçümünün 12.975.47 m2 olduğu belirtilmiş ve taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde ve dışında kalan bölümleri yönünden yüzölçümüne göre m2 miktar olarak farklılık oluşmuştur....
O halde; mahkemece, ...Arazi Kadastro Mahkemesinin 21.04.1961 gün ve 1954/2533-24 sayılı kararının aslında taraf olduğu halde, karar başlığında gösterilmeyen Orman Yönetimine tebliğinin sağlanması, karar ... tarafından temyiz edilmeyerek Yönetim aleyhine kesinleşir ise yargılamaya devamla hüküm kurulması, ...Arazi kadastro Mahkemesi kararı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilirse, temyiz incelemesinin neticesinin beklenmesi, mahkeme kararının bozulması halinde, ... açısından 573 sayılı parselin kadastro tesbitinin kesinleştiğinden söz edilemeyeceği için, gerçek kişilerin 10 yıllık sürede açtığı eldeki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının bu davaya katılma talebi olarak değerlendirilip, eldeki davada görevsizlik kararı verilerek dosyanın Kadastro Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, yargılamaya devamla hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 25/10/2005 tarihli dava dilekçesiyle, Hazine ve Kadastro Müdürlüğünü hasım gösterip, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Köyünde 180 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan orman kadastrosu ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sırasında mevkiini ve sınırlarını bildirdiği toplam 7 dönüm yüzölçümündeki taşınmazının hatalı işlemle orman olarak sınırlandırıldığını iddia ederek bu işlemin iptalini istemiş, 06/12/2005 tarihinde davayı ... ve Orman Bakanlığı ile Orman Genel Müdürlüğüne yaygınlaştırmıştır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir. Bölgede 2008 yılında 119 nolu orman kadastro komisyonu tarafından 6831 sayılı Yasaya göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları 15.12.2008 ila 16.06.2009 tarihleri arası ilana çıkarılmış, davacı 06.03.2009’da altı aylık askı ilan süresi içerisinde eldeki davayı açmıştır. 6831 sayılı Orman Yasasının değişik 11. maddesi uyarınca yasal itiraz süresi içinde açılacak orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz davalarının kadastro mahkemesinde görülmesi gerekir. Değinilen yön gözetilerek mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmiş olması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.10.2006 gün ve 2006/8880-12548 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde ... ... tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı gerçek kişilerin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçelerine, dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde 2002 tarihinde yapılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına ilişkin tutanaklar eklediği görüldüğünden, bu nedenle; Yargıtayca inceleme yapılabilmesi için; 1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ......
