"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ... Köyünde sınırlarını belirttiği ve 1938 ve 1981 yıllarına ait vergi kayıtları bulunan yaklaşık 20 dönüm taşınmazın 1938 yılından beri zilyetliklerinde olduğunu, taşınmazın orman sınırları içine alındığını, oysa ormanla ilgisinin olmadığını orman sınırlandırılmasının iptali ile adına tapuya tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına göre dava, altı aylık yasal süre içinde açılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir....

Madde uygulamasına yaptığı itirazın reddine karar verilmişse de dava 2. madde uygulamasına itiraz niteliğinde olduğu halde, Hazinenin davaya katılımım sağlanarak husumetin yaygınlaştırılmadan davanın esası hakkında karar verildiği, Yönetimin davasının tapu iptaliyle birlikte 2. madde uygulamasına itiraz olduğu, kadastro mahkemelerinin bu tür davalardaki görev ve yetkisinin yöntemine uygun şekilde orman sınırlarıbelirlenerek çekişme konusu taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğini tespit etmek olduğu, Orman kadastrosuna ve 2. madde uygulamalarına itiraz davalarında kadastro mahkemelerinin tapu kaydını iptal etme ve tescile yönelik hüküm kurma yetki ve görevi bulunmadığı ve tapu iptali - tescil ve elatmanın önlenmesi davalarının H.Y.U.Y.’nın 8. maddesi uyarınca taşınmazın değerine göre genel hukuk mahkemelerine ait olduğu, davacı ......

Mahkemece çekişmeli taşınmazla ilgili olarak kadastro mahkemesinin 1994/3 E. sayılı dosyasında orman tahdidi ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası derdest olduğundan mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli kadastro mahkemesine gönderilmesine ve irtibatlı 1994/3 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Davacı Hazine tarafından açılan bu dava, çekişmeli 776 parsel sayılı taşınmazın yörede yapılan orman kadastro çalışmasında 2/B madde uygulamasına konu olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil davası niteliğindedir. Mahkemece çekişmeli taşınmaz ile ilgili olarak kadastro mahkemesinin 1994/3 E. sayılı dosyasında orman kadastro çalışmasına itiraz edildiği ve bu dosyanın halen derdest olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Söz konusu dosya Dairemize temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmiş olup, 2006/3919 Esasda kayıtlıdır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.01.2003 gün ve 2002/8767-2003/151 sayılı bozma kararında özetle; "Davacı ... Yönetimince açılan kadastro tespitine itiraz davasının görev yönünden reddine dair verilen Kadastro Mahkemesinin 15.10.1992 gün ve 1991/28-117 sayılı kararının Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmesinden sonra, Yönetim tarafından temyize konu tapu iptali ve tescil davası 02.07.1996 yılında açılmıştır. Davanın devamı sırasında, yörede 1993 yılında aplikasyon ve 2/B uygulamalarına başlandığı anlaşılmaktadır....

Havza Kadastro Mahkemesi " Davacının talebinin tapu kaydının iptali ile tescil istemli olması ve uygulama kadastrosuna itiraz davalarında mülkiyet ihtilafı yönünden inceleme yapılamayacağı," gerekçesiyle Kavak Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Kavak Asliye Hukuk Mahkemesince," dava konusu taşınmazın kadastro tespitine itiraz edildiğinden kadastro tutanağının henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmış; asliye hukuk mahkemelerinin kadastro öncesi sebebe dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili davalarına ilişkin görevinin kadastro tutanaklarının kesinleşmesi ile başlayacağı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu md.12/1 uyarınca kadastro tutanaklarına 30 günlük askı ilan süresi içinde itiraz edilebileceği ve itirazın varlığı halinde aynı md.12/2 uyarınca tutanağın kadastro mahkemesinin itiraz üzerine vereceği kararın kesinleşmesi ile kesinleşeceği " gerekçesiyle karşı yönde görevsizlik kararı verilmiştir....

belirlenmesi, taşınmazın 2/B alanında olmadığının belirlenmesi halinde eylemli durumu ve Düzce Kadastro Mahkemesinin 1985/115 Esas - 1987/211 Karar sayılı dava dosyasının kesin hüküm niteliğinde olup olmadığının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi, taşınmazın 2/B alanında kaldığının anlaşılması halinde ise, davanın, tapu iptali ve tescili isteminin yanında, 2/B işlemine itiraza dönüştüğünün ve 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11. maddesi hükmüne göre uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesinin görevli olduğunun kabulü ile tapu iptali ve tescil davası elde tutularak, 2/B uygulamasına itiraz yönünden dosyanın ayrılarak, taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediğinin saptanması bakımından kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararın beklenmesi ve bundan sonra doğacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 120 ada 51 parsel sayılı taşınmaz, Haziran 1959 tarih 13 numaralı tapuya dayalı olarak tarla niteliği ile tespit edilmiş; ancak, kadastro mahkemesinde görülen orman tahdidine itiraz davası nedeniyle malikleri açık bırakılıp kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasıda Hazine davaya müdahil sıfatı ile katılmıştır. Dava, kadastro tespitine itiraz ile birlikte 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....

Köyü 903 ve 904 parseller yönünden tapu iptali ve tescil davası elde tutularak, 2/B madde uygulamasına itiraz ve kadastro tespitine itiraz bakımandan görevsizlik kararı verilerek, kadastro mahkemesi kararı sonucu beklenmeli, 903 ve 904 parseller yönünden 3402 Sayılı Yasanın 12/3. maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiş ise dava reddedilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Bozma kararına uyan Asliye 2. Hukuk Mahkemesi F. ... Mah. 14 parseldeki paya yönelik dava ile ... Köyü 903 ve 904 sayılı parsellerin bir bölümü hakkındaki davaya konu bölümlere ilişkin 2/B madde uygulamasına ilişkin davalardan görevsizlik kararı verip ayrılarak kadastro mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece, ......

verilmesi istemiyle kadastro tespitine itiraz etmiştir....

KADASTRO KANUNU [ Madde 2 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: Kadastro sırasında G.Köyü 122 ada 20 parsel sayılı 514.36 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden 3303 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince şerh verilerek davalı adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın 2/B madde uygulaması kapsamında Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır....