Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın yörede 2005 yılında yapılan kadastro sırasında ... adına tesbit edilmesi üzerine, Orman Yönetiminin açtığı kadastro tesbitine itiraz davasında, Hendek Kadastro Mahkemesinin 2005/744 - 2006/469 sayılı kararı ile taşınmazın 12405 m2'lik kısmının orman niteliğiyle Hazine adına, 2343 m2'lik kısmının tesbit gibi davalı adına tesciline karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, yapılan 2/B uygulamasında dava konusu yerin tahdit dışında olması nedeniyle 2/B uygulamasına konu edilmediği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 21/04/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Mahallesi 124 ada 9 sayılı parselin, kesinleşen orman sınırları içinde kaldığını iddia ederek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece, davanın devamı sırasında 2/B uygulaması yapıldığından, davanın 2/B uygulamasına itiraza dönüştüğü kabul edilerek, kadastro mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, Orman Yönetiminin temyizi üzerine, hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 21/04/2011 gün ve 2011/1776 - 4878 sayılı bozma kararında özetle " tapu iptali ve tescil davası elde tutularak, 2/B uygulamasına itiraz davasında kadastro mahkemesi görevli olduğu için, görevsizlik kararı verilmesi, taşınmazın tamamen orman niteliğini yitirip yitirmediği konusunda kadastro mahkemesinin vereceği kesinleşen kararın beklenmesi, ondan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi " gereğine değinilmiştir....
” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz davasında Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, tapu iptal tescil davası yönünden dosyanın ayrılarak başka bir esasa kayıt edilmesine, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasına itiraz davasına ilişkin dosyanın talep halinde görevli ve yetkili ......
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu kapsamında ... kadastrosu ve 2/B maddesi uygulama çalışmaları yapılmış olup, 12.06.2014 tarihinde ilân edilen kadastro çalışmalarına davacılar tarafından süresi içinde dava açılmış olması sebebi ile kesinleşmemiştir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, taşınmazın ... niteliğini yitirmesi nedeni ile ... sınırları dışına çıkarma yetkisinin ... kadastro komisyonunda olduğu, 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapıldığı ve gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta aktif dava ehliyeti bulunmadığı belirlenerek bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, mahkemece, davacı gerçek kişinin davasının reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Mahkemece davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın ... kadastro sınırları içinde kaldığı belirlenen bölümünün ... niteliği ile geriye kalan bölümün ise üzerindeki şerhler ile birlikte tarla niteliği ile Hazine adına tapuya tescili yolunda hüküm kurulmuştur. Çekişmeli taşınmazın kesinleşen ... sınırları içinde iken 2/B madde uygulamasına konu olduğu saptanmıştır. Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tespitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Mahkemece yapılan yargılamada uzmanlığına başvurulan bilirkişiler çekişmeli taşınmazın ......
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesine göre 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna ve aplikasyon işlemine itiraz niteliğindedir. Yörede 1981 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile 1985 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastro çalışması, daha sonra 12/01/2007 tarihinde ilan edilen 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması ile daha önce orman sayılmayan, ancak yargı kararı ile orman sayılan yerlerde Orman Kadastro Yönetmeliğinin 41. Maddesi uyarınca yapılan 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, çekişmeli 932 parsel sayılı (1728 m2) taşınmazın 1981 yılında yapılan genel kadastro çalışmasında davacının bayii ... ... adına yapılan tesbitine karşı, Orman Yönetimi tarafından itiraz edilmesi üzerine, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosunun iptali, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2006 tarih 2006/7253-8216 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli taşınmazın bulunduğu Karaköçek Köyünde 3402 Sayılı Yasanın 4/3. maddesine göre yapılan orman kadastro çalışması, arazi kadastrosunun kesinleşmesi ile birlikte 1991 yılında kesinleşmiş, dava konusu parsellerin orman niteliği ile Hazine adına tapu kayıtları oluşmuştur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/543 ESAS, 2022/273 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro Kanunu 22/A Uygulamasına İtiraz KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tapulu 530 ada 9 parsel numaralı taşınmaz hakkında kadastro uygulamaları sırasında davalı taraflarca kadastro memurlarının yanlış ve eksik bilgilendirilmesi sonucu tarafları aleyhine olacak şekilde tescil yapıldığını, müvekkiline ait taşınmazın eski 2367 parseldeki kadastro işleminden önceki yüz ölçümü 964 m2 iken, kadastro işlemi sonrası 530 ada 9 parseldeki aynı taşınmazın yüz ölçümü 842 m2'ye kadar düştüğünü, müvekkilinin arazisinin üst konumunda yer alan arazinin yüz ölçümünün ise kadastro çalışmaları yapılmadan önce 820 m2 iken kadastro çalışmaları sonrasında aleyhlerine...
Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan 944,920 m²'lik kısmının eylemli orman olduğu belirtilerek Hazineye husumet yöneltilmek suretiyle tesbite itiraz edilmiş, yargılama sırasında ... ve kullanıcı ... davaya dahil edildikten sonra, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olmadığı belirlenerek davanın reddi ve taşınmazın tesbit gibi tescili yolunda kurulan hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-4. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Yörede 1948 yılında 3116 sayılı Orman Kanununa göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile 1975 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu gereğince yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamaları ile 17/07/2012 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu işlemleri bulunmaktadır....
Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu belirtilerek Hazineye husumet yöneltilmek suretiyle tesbite itiraz edilmiş, yargılama sırasında ... ve kullanıcı ... davaya dahil edildikten sonra, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olmadığı belirlenerek davanın reddine ve taşınmazın tesbit gibi tescili yolunda kurulan hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-4. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir. Yörede 1948 yılında 3116 sayılı Orman Kanununa göre yapılıp kesinleşen orman tahdidi ile 1975 yılında 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Orman Kanunu gereğince yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamaları ile 17/07/2012 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek 4. maddesi kapsamında yapılan kullanım kadastrosu işlemleri bulunmaktadır....
