Bu durumda mahkemece talebin açıklattırılması için davacıya süre verilmesi gerekirken bu eksiklik yerine getirilmemiş ise de; davacının istinaf başvuru dilekçesinde davasının 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olduğunu belirttiği anlaşıldığına göre, mahkemece davanın 22/A uygulamasına itiraz olarak nitelendirilerek karar verilmesi yerinde değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; davanın 2/B uygulamasına itiraz olduğu gözetilerek; 2/B uygulamasına ilişkin evrakların dosyaya kazandırılması, davanın 30 günlük askı ilan süresi içinde açılmış olması halinde Kadastro Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek davanın esası yönünden inceleme yapılması, 30 günlük askı ilan süresinden sonra açılmış olması halinde ise Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesinden ibarettir....
Bilirkişi tarafından bu parsel yönünden değerlendirme yapılmıştır. 5 parselin, komşuları 4 parsel ile 6 parsel yönünden değerlendirmeler kök raporlarda ve ek raporda yer almaktadır. 6 parsel malikleri arasında davalı Hikmet Aydemir yer almakta olup diğer malikler davaya dahil olmadığından ve davacı da aşamalardaki beyanlarında bu parselin dava dışı olduğunu beyan ettiğinden davalı parselin 5 nolu parsel olduğu açıktır. 110 ada 5 parsel yönünden harita mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede; "Davacıların 110 ada 4 nolu parselinin Tapu ve Kadastra Genel Müdürlüğü 1977 Aero fotogrametri usülü ile yapılmış kadastro paftasının uyumlu olduğu ve 22a çakıştırılmış durumuna bakıldığında da kadastro paftasıyla uyumlu olduğu, 110 ada 5 ile 4 nolu parselin ortak sınırının geçerli sınır tipi olarak belirlendiği, 2019 yılında yapılan kadastro güncelleme çalışmasının doğru yapıldığı, alan hesap farkının kullanılan yöntemden kaynaklandığı (tesis kadastro planimetrik alan hesabı, 22a çalışması...
Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Marmaris kadastro Mahkemesine gönderilmesine” cümlesi kaldırılarak; bunun yerine, “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz davasında Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, tapu iptal tescil davası yönünden dosyanın ayrılarak başka bir esasa kayıt edilerek 2/B madde uygulamasına itiraz davasının sonucunun beklenmesine, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uygulamasına itiraz davasına ilişkin dosyanın talep halinde görevli ve yetkili Marmaris kadastro Mahkemesine gönderilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/05/2007 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve 2/B uygulamasına itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 26/03/2013 gün ve 2011/16478 - 2012/4498 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; Dava konusu ...Köyü 565 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının tapu müdürlüğünden çıkartılarak dosyaya konulması, tapuda kayıtlı değil ise kadastro tespitinin ve kadastro komisyon kararının neden kesinleşmediğinin ya da infaz edilmediğinin müsbit evrakı incelenerek, alınacak cevabî yazının dosyaya konulması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.04.2008 gün ve 747-5562 sayılı bozma kararında özetle; "Çekişmeli ... Köyü 143 ada 11 ve 13 sayılı parseller kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan çalışma sonucunda 2/B madde uygulamasına konu edilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmışlar; “bahçe” ve “... kagir ev” nitelikleri ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. Orman Yönetimi orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek kadastro tespitine itiraz davası açmıştır....
Her ne kadar davacı gerçek kişiler vekili tarafından, açtıkları davanın yanlış yorumlandığı, eldeki davanın müvekkillerinin kullanımında olan taşınmazın orman kadastrosu sonucu orman olarak yazılması tespitine itiraz davası olduğunu beyanla Daire kararının düzeltilmesi talep edilmiş ise de; dava 2/B madde uygulama çalışmasının askı ilan süresi içinde kadastro mahkemesine açılmış olup, orman kadastro tutanaklarında da davacı gerçek kişilerin dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılmasını talep ettikleri dikkate alındığında, eldeki somut dava 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Tutanakların kesinleşmesiyle kadastro da kesinleşmiştir. Kesinleşme üzerine ise artık Kadastro Kanunu 12/3. maddesinde yazılı hak düşürücü süre işlemeye başlamıştır. Dava konusu parseller bakımından 2/B uygulamaları sonucunda ifraz yapılması ve geriye kalan parsellerin de bu kez başkaca ve daha çok parsel sayısıyla tespit görmüş olması da davanın niteliği hakkında ulaşılan kanaati değiştirmemiştir. Kaldı ki; 2/B uygulamasına itirazda tartışma konusu olan eldeki davadaki gibi mülkiyet değil kullanım hususudur. Birer tasfiye kanunu olan Tapulama/Kadastro Kanunlarında, tapulama ve kadastro yoluyla oluşan kayıtlara karşı açılacak düzeltim/tapu iptali ve tescil davaları için dava açma süresi öngörülmüştür....
Köyü 143 ada 11 ve 13 sayılı parseller kesinleşen orman kadastro sınırları içinde iken yörede 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesine göre yapılan çalışma sonucunda 2/B madde uygulamasına konu edilerek Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılmışlar; “bahçe” ve “... kagir ev” nitelikleri ile Hazine adına tespit edilmişlerdir. ... orman sayılan yerlerden olduklarını ileri sürerek kadastro tespitine itiraz davası açmıştır. Dava kadastro tespitine itiraz ve 2/B madde uygulamasının kesinleşmemiş olması nedeniyle aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Temyize konu dava nedeniyle hem 2/B madde uygulaması, hem de genel arazi kadastro ekiplerince düzenlenen kadastro tespit tutanağı kesinleşmemiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz ve tescil talebine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1981 yılında yapılan tapulama çalışmalarında dava konusu taşınmaz 1951 tarih ve 31 sıra numaralı tapu kaydına dayanılarak 376 parsel sayısı ve 83.009 m2 yüzölçümüyle mera niteliğiyle sınırlandırılmış; ... Yönetimi ... iddiasıyla itirazda bulunmuş, ... Tapulama Mahkemesince 07/07/1986 tarih ve 1981/1102 Esas 1986/585 Karar sayılı kararıyla ... idaresinin itirazının reddine karar verilmiş, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Yörede 2012 yılında 3402 sayılı Kanunun 22A maddesine göre yapılan yenileme kadastrosunda 102 ada 18 parsel numarası verilmiştir. Yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu ve 2/B madde uygulaması çalışması 05/11/2013 tarihinde ilan edilmiş, dava konusu taşınmaz ... tahdit sınırları dışında bırakılmıştır. 1) Davalılar ... ve ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/798 KARAR NO : 2022/2328 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARAY(TEKİRDAĞ) KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2020/6 2020/2 DAVA KONUSU : Kadastro (Orman Kadastrosuna İtiraz) KARAR : Saray (Tekirdağ) Kadastro Mahkemesi'nin 2020/6 Esas ve 2020/2 Karar sayılı kararına karşı davacı tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla tüm dosya incelendi....
