Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'na 5831 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sonucunda düzenlenen kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki kullanım şerhinin düzeltilmesine yönelik olarak açılmış olup, hüküm tarihinden önce taşınmazın 29.08.2014 tarihinde, 6292 sayılı Yasa gereğince lehine şerh bulunan davalı ... ’a satıldığı anlaşılmaktadır. Taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine kullanıcı şerhi verilmesi ya da şerhin değiştirilmesi için, taşınmazın mülkiyetinin Hazineye ait olması gereklidir. Satış yoluyla Hazinenin mülkiyetinden çıkmış olan taşınmazların tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilme olanağı kalmamıştır....

HUKUKİ YARARTAPU KAYDININ BEYANLAR HANESİNİN DÜZELTİLMESİTAŞINMAZ ÜZERİNDE BULUNAN MUHDESATIN AİDİYETİNİN TESPİTİ 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ] 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Memduh tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava kesinleşen kadastroya karşı açılan ve Kadastro Kanununun 19/2. maddesi uyarınca taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tespiti ile tapu kaydının beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş İse de varılan sonuç yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.08.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki beyanlar hanesindeki muhdesat şerhinin kısmen terkini ve düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Köyü 1125 ada 1, 2, 3 ve 8 sayılı parsellerin tapuda kendi adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların ormanla ilgisinin olmadığı halde, tapu kaydının beyanlar hanesine, yasaya aykırı olarak yazılan 6831 Sayılı Yasanın 2/B Madde uygulamasıyla hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin silinmesini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, dava konusu ... Beldesi 1126 ada 2, 4 ve 5 sayılı parsellerin, tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde bulunan “6831 Sayılı Yasanın 2. Maddesine istinaden Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan alanda kalmaktadır.” Şerhinin silinmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhinin silinmesine ilişkindir....

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, kadastro öncesi nedene dayalı beyanlar hanesindeki şerhin kaldırılmasına ilişkindir. Davacı Sivas İli, Gürün ilçesi, Reşadiye Köyü, 122 ada 3 parsel sayılı taşınmazı İsmail Koç'tan satın aldığını, taşınmaz üzerindeki muhdesatın davalıya ait olduğunu şifahen öğrendiğini, 30.05.2008 yılına ait kadastro tutanağında, resmi belgede sahtecilik yapıldığının tespit edildiğini, kadastro tutanağında Aza Şevket Koç'un imzaladığının görüleceğini, Şevket Koç'un hile ile kandırılarak zorla imza attırıldığı, resmi belgede sahtecilik yapılarak, yok hükmünde olan kadastro tutanağındaki beyanlar ve geçerli olmayan imzalar dikkate alınarak muhdesat şehinin kaldırılarak, muhdesatın aidiyetinin tespitine karar verilmesi talep edilmiştir....

Davacı/davalı Hazine, muhdesat şerhinin tutanağın beyanlar hanesinden çıkarılması istemiyle, davacı/davalı ... ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın adına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmıştır....

, karşı davacı gerçek kişilerin tutunduğu 98 nolu kadastro parseline uygulanan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı, tapu maliki ... ...’a ait daha batıda yeralan başka taşınmazlara uyduğunun mahkemece belirlendiği, bir an için kaydın çekişmeli taşınmaza ait olduğu kabul edilse dahi 98 parselin batı sınırında......

, yine çekişmeli 2934 sayılı parselin ifrazen geldiği 520 sayılı parselin tapu kaydı ile gerçek kişi adına tesbitine Orman Yönetimi ve tapuya dayanan bir kısım gerçek kişilerin itiraz ettiği, 520 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında olduğunun belirlendiği gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine ilişkin, Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen 28.5.1962 tarih 1954/3689-88 sayılı kararının, Orman Yönetimini aleyhine kesin hüküm oluşturduğu, 47 sayılı parsel için orman yönetimini bağlayan ve Hazine yararına olan kesin hükümden Hazinenin satışı ile taşınmaz adlarına kayıt edilen gerçek kişilerin de yararlanacağı, 520 sayılı parsel için Orman Yönetimi aleyhine oluşan kesin hükmün, Hazine için de, kuvvetli delil oluşturacağı göz önünde bulundurularak, tapu kaydının beyanlar hanesindeki “6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır” şerhinin iptaline karar verilmesinde...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu kaydındaki miktar fazlalığı şerhinin paya dönüştürülmesi ve şerhin terkini istemine ilişkin olarak açılan davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonunda, Mahkemece davacı Hazine’nin davasının reddine, karşı davacıların davasının kabulüne dair karar süresi içinde asıl davada davacı, birleştirilen davada davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Asıl davada davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle, Foça ilçesi, .... Mahallesinde bulunan dava konusu 16 ada 60 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde fazlalık şerhi bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazineye ait fazlalığın paya dönüştürülmesini istemiştir....

Taraflar arasındaki beyanlar hanesindeki 2/B şerhinin silinmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili ile davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşmalı temyiz istemi gider yönünün reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1956 yılında yapılan kadastro sırasında ... ... Köyü 5 parsel sayılı 634.125 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Ağustos 1945 tarih 56 sıra nolu tapu kaydı uygulanarak müştemilatı ile beraber beş ebniyeti havi ... niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit edilmiş, Hazinenin itirazı üzerine kadastro komisyonunca; tapu kaydının miktar fazlasının ... adına, 5 parselin ise 539.692 m2 yüzölçümlü olarak ... ve ortakları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş ve itirazsız kesinleşmiştir....