SAVUNMA : Davalı Muş Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların ilk tesis kadastro çalışmalarına 1993 yılında başlanıldığını, 1993 yılında askıya çıkarıldığını, davalı taşınmazların 2020 yılında 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek1 maddesi kapsamında sayısallaştırma çalışmaları yapıldığını, yapılan sayısallaştırma çalışmalarında teknolojisi eski olan paftaların günümüz teknolojisiyle yenilenerek geçmiş teknolojiden kaynaklanan ölçü, sınırlandırma, tersimat, hesaplama ve pafta ile zemin uyuşumsuzluğu gibi teknik hataların giderilerek günümüz teknolojisine dönüştürülmesini ve sayısal pafta oluşturularak koordinatlandırılmasını amaçlandığını, yapılan tespitlerin mevzuata ve teknolojik ölçümlere uygun olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesinde "bu yönetmelik, tapulama veya kadastro sonucu üretilen sayılan nitelikte olmayan haritalar ile bunlar üzerinde yapılan değişiklik işlemleri sonucu oluşan haritaların ve ilgili teknik mevzuatın öngördüğü koordinat sisteminin haricinde üretilmiş olan sayısal haritaların sayısallaştırma işlemleri ile sayısallaştırma işlemi sırasında tespit edilen sınırlandırma, ölçü, tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan hataların giderilmesi işlemlerini kapsadığının" belirtildiği, Kadastro Haritalarının Sayısallaştırılması Hakkında Yöneltmeliği'nin 15/1 maddesinde yapılan sayısallaştırma işlemi neticesinde "parsellerin yeni yüz ölçümleri, iyileştirilmiş ve dönüştürülmüş koordinat değerleri ile hesaplanır" hükmünün yer aldığı, aynı yöneltmeliğin 15/3 maddesinde "parsellerin; sayısallaştırma işlemi sonucunda ortaya çıkan ve kadastro teknik mevzuatında öngörülen yanılma sınırları içinde kalan yüz ölçüm farklılıklarında, sayısallaştırma işlemi ile hesaplanan yüz ölçümlerinin esas alınacağı" hükmünün...
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: Dava konusu taşınmaza ait sayısallaştırma kroki ve tesis kadastro paftası, ortofoto ve tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafı birbirleri ile çakıştırılmış, 1988 yılı ortofoto görüntüleri ile 1/5000’lik fotogrametrik harita, güncel ortofoto ve sayısallaştırma neticesinde elde edilen koordinatların uyumlu olduğunu, dava konusu parsele ilişkin mahalli bilirkişilerce keşif esnasında gösterilen sabit sınırların tesis kadastro paftası, 1988 yılı hava fotoğrafları, sayısallaştırma sonucu elde edilen koordinatlarla oluşturulan altlığın uyumlu olduğunu, sınırlarda herhangi bir değişiklik olmadığının görüldüğünü, Konya ili Derbent ilçesi Güney Mahallesi 354 ada 21 ve 44 nolu ve 335 ada 20 ve 86 parseller yönü ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek1....
Kanun) Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı 1096 parsel ... 5.000 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 135 ada 11 parsel numarasıyla 3,832.62 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiş, tespit işlemine karşı davacı tarafından yapılan itiraz Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir. 2. Davacı vekili dava dilekçesinde; 3402 ... Kanun'un Ek-1 inci maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma çalışmaları sonucunda davacıya ait taşınmazın yüzölçümünde azalma meydana geldiğini ileri sürerek, söz konusu çalışmanın iptali ile düzeltme öncesi sınırlara göre taşınmaz sınırlarının belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. 2.Davalı ... açılan davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. III....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Sayısallaştırma İşlemine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; davanın niteliği gereği duruşma istemi reddedilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun EK-1. maddesi gereğince yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında Kepez İlçesi ......
Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/487 Esas 2022/1521Karar KARAR : İstinaf talebinin reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/3 Esas 2021/2 Karar Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Tekirdağ ili Hayrabolu ilçesi ......
KARAR : İstinaf talebinin esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Mut Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/1 E., 2019/17 K. Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiş ise de, eldeki davanın sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olmakla sayısallaştırma kadastro çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki somut olayda davalı adına kayıtlı taşınmazların ilk tesis kadastrosu ile belirlenmesine esas ölçü krokisi, hesap cetveli gibi tüm teknik bilgi ve belgeler eksiksiz getirtilmediği gibi sayısallaştırma kadastrosu sırasında taşınmazın sınırları yönüyle bir değişiklik meydana gelip gelmediğini sayısallaştırma kadastrosu ile tesis kadastro paftası birbiri üzerine aynı ölçekte aplike edilmek suretiyle çakıştırılmadığından belirlemeyen, kaldı ki rapor eki krokide tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastro sınırlarını dahi ayrı ayrı renklerle çakıştırarak göstermeyen, öte yandan çekişmeli taşınmazın sınırlarında değişiklik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sınırlandırma ve sayısallaştırma hatasından...
Mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiş ise de, eldeki davanın sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olmakla sayısallaştırma kadastro çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki somut olayda davalı adına kayıtlı taşınmazların ilk tesis kadastrosu ile belirlenmesine esas ölçü krokisi, hesap cetveli gibi tüm teknik bilgi ve belgeler eksiksiz getirtilmediği gibi sayısallaştırma kadastrosu sırasında taşınmazın sınırları yönüyle bir değişiklik meydana gelip gelmediğini sayısallaştırma kadastrosu ile tesis kadastro paftası birbiri üzerine aynı ölçekte aplike edilmek suretiyle çakıştırılmadığından belirlemeyen, kaldı ki rapor eki krokide tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastro sınırlarını dahi ayrı ayrı renklerle çakıştırarak göstermeyen, öte yandan çekişmeli taşınmazın sınırlarında değişiklik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sınırlandırma ve sayısallaştırma hatasından...
Mahkemece az yukarıda belirtilen gerekçe gösterilmek suretiyle karar verilmiş ise de, eldeki davanın sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkin olmakla sayısallaştırma kadastro çalışmasının kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiği, ne var ki somut olayda davalı adına kayıtlı taşınmazların ilk tesis kadastrosu ile belirlenmesine esas ölçü krokisi, hesap cetveli gibi tüm teknik bilgi ve belgeler eksiksiz getirtilmediği gibi sayısallaştırma kadastrosu sırasında taşınmazın sınırları yönüyle bir değişiklik meydana gelip gelmediğini sayısallaştırma kadastrosu ile tesis kadastro paftası birbiri üzerine aynı ölçekte aplike edilmek suretiyle çakıştırılmadığından belirlemeyen, kaldı ki rapor eki krokide tesis kadastrosu ve sayısallaştırma kadastro sınırlarını dahi ayrı ayrı renklerle çakıştırarak göstermeyen, öte yandan çekişmeli taşınmazın sınırlarında değişiklik meydana gelip gelmediği, gelmiş ise sınırlandırma ve sayısallaştırma hatasından...
