İlk derece mahkemesince; uyuşmazlık konusu ile ilgili yapılan keşifte mahalli bilirkişiler ve tanıklar her ne kadar bu alanda yol bulunduğunu ve dava konusu taşınmazın batısında yer alan 261 ada 47 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının dayanağı olan 09.07.1958 tarih sıra no: 4, cilt no: 52, sahife no: 74 sayılı tapu kaydında ilgili kısma ilişkin "doğu metruk damları iken halen yol" ibaresi mevcut ise de dava konusu taşınmazın kadastro tespit tutanağının dayanağı olan 13.01.1957 tarih sıra no: 11, cilt no: 51, sahife no: 3 sayılı tapu kaydında söz konusu taşınmazın batısında bulunduğu iddia edilen yola ilişkin bir bilgiye rastlanmadığı, bu kısma ilişkin olarak tapu kaydında geçen "garben Macar Molla Mahmut" ifadesi bu alanda bir yol bulunmadığını, fen mühendisi bilirkişinin dava konusu taşınmaz ve komşu taşınmaz kadastro tutanaklarının dayanak tapu kayıtları ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından aerofotogrametri usulü ile üretilen 1984 tarihli fotogrametrik harita...
Şöyle ki; uzman orman bilirkişi memleket haritası ile kadastro paftası ölçeklerini eşitleyerek yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike etmeden, sadece çekişmeli taşınmazın konumunu memleket haritası üzerinde gösterdiği gibi taşınmazın krokisine göre 101ada 5 ve 7 nolu parseller ile 101 ada 4 nolu parselin arasında yol olduğu halde 1/2000 ölçekli memleket haritasında yol dava konusu 101 ada 4 nolu parselin sağında ve 101 ada 5 nolu taşınmazın içerisinde gösterilmiş, 1/25000 ölçekli memleket haritasında ise yol arada gösterilerek 1/2000 ile 1/25000 ölçekli krokilerde çelişki oluşturulmuş, yine mahkemece 13.07.2010 günlü orman bilirkişi ...’in raporunda “ dava konusu parselin, en eski tarihli memleket ve amenajman haritasında, ... fotoğrafında orman bitki örtüsü taşıyan, üzerinde orman ağacı ve humus bakiyesi bulunmayan, toprağı orman toprağı vasfında olmayan taşınmazın orman alanında görüldüğü, sonuç itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu” şeklinde çelişkili...
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu ve zilyetliğe konu olamayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemenin hükmü yerinde değildir. Şöyle ki; uzman orman bilirkişi memleket haritası ile kadastro paftası ölçeklerini eşitleyerek yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike etmeden, sadece çekişmeli taşınmazın konumunu memleket haritası üzerinde gösterdiği gibi taşınmazın krokisine göre 101ada 5 ve 7 nolu parseller ile 101 ada 4 nolu parselin arasında yol olduğu halde 1/2000 ölçekli memleket haritasında yol dava konusu 101 ada 7 nolu parselin üzerinde ve 101 ada 5 nolu taşınmazın içerisinde gösterilmiş, 1/25000 ölçekli memleket haritasında ise yol arada gösterilerek 1/2000 ile 1/25000 ölçekli krokilerde çelişki oluşturulmuş, yine mahkemece 13.07.2010 günlü orman bilirkişi ......
Davalılar davanın reddini savunmuş mahkemece, davanın kabulüne 20 parselin tapusunun iptali ile son parsel numarası ile tapuya yol olarak tesciline karar verilmiş, davalıların temyizi üzerine dairemizin 1.2.2006 tarih ve 2005/10956 E. 2006/705 karar sayılı ilamı ile "yol zemininin 20 parselden iptali ile bu kısmın yola terkinine karar verilecek yerde 20 parselin tamamının tapu kaydının iptali ile yol olarak tesciline karar verilmesi doğru olmadığından" bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonucu mahkemece, 20 parselin fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 213 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile, aynı ada adı altında son parsel numarası verilmek suretiyle yol olarak tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş, hüküm davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine, özellikle mahkemece uyulan dairemizin bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılmış olmasına göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... kadastro çalışma alanında adına tespit ve tescil edilen 165 ada 29 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün haritasında çıkmaz yol olarak gösterildiğini öne sürerek kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak adına tescili istemiyle dava açmıştır. Makemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne; 28.....2012 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 467.76 metrekare yüzölçümündeki yol olarak bırakılmış kısmının "tapu kaydının iptali" ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet Hakkının Tespiti ... ile Hazine ve ... aralarındaki mülkiyet hakkının tespiti davasının kabulüne dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.01.2011 gün ve 241/25 sayılı hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı kadastro çalışmaları sırasında yol olarak paftasında gösteren taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tespit dışı bırakma işlemi niteliğindedir....
in talebi hakkında verilecek red kararının ardından katılan ..., Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptal ve tescil davası açabilecektir. Halbuki ... Kadastro Mahkemesince bu yapılmayarak yukarıda belirtilen Yargıtay bozma ilamı da yanlış değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Bu kapsamda katılan ...'in talebinin değerlendirilmesi mahkememize usulüne uygun bir dava açılmadığından ... Kadastro mahkemesinin görevindedir” gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın davaya bakmakla görevli ... Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm (karar başlığına göre) davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespiti sonrası fakat kesinleşme öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ve dahili davacılar ... ve müşterekleri ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği ve müşterekleri aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 08.10.2012 gün ve 1164/1491 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KA R A R Davacı kadastro çalışmaları sırasında yol olarak paftasında gösterilen taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tespit dışı bırakma işlemi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ve müşterekleri ile Hazine ve Çaydeğirmeni ... Başkanlığı aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Devrek 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.03.2007 gün ve 132/78 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde kadastro çalışmaları sırasında yol olarak paftasında gösterilen taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tespit dışı bırakma işlemi niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tescil ... ile ... ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.06.2012 gün ve 160/286 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı kadastro çalışmaları sırasında yol olarak paftasında gösterilen taşınmazın adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16. maddesi hükmüne göre yol, meydan ve köprü gibi orta malları haritasında gösterilmekle yetinilir. Taşınmazın haritasında yol olarak gösterilmesi bir kadastro işlemi olup kadastro tutanağı düzenlenmediği için böyle bir işlem tesbit dışı bırakma işlemi niteliğindedir....
