Ancak Mahkemece, davacı Hazinenin çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde bulunan muhdesata ilişkin şerhin terkini istemiyle açtığı dava reddedildiğine ve şerh sahibi davalı ... tarafından taşınmaz üzerinde bulunan ve beyanlar hanesinde gösterilmeyen diğer muhdesatların şerhi istemiyle açılmış bir dava bulunmadığına göre, taşınmaza ait kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesinde muhtesat olarak gösterilen zeytin ağaçları dışındaki ağaçlara ilişkin davalı yararına şerh verilmiş olması hatalı olup, Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yer alan “zeytin ağaçlarının” yaş ve adet olarak gösterilmesiyle yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz ve davacı Hazinenin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.3.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 14.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 38 parsele revizyon gören imarın 10271 ada 26 parsel tapu kaydı beyanlar hanesinde yazılan “bina ...’a aittir” şerhine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil ödetilmesi istemleri ile açılmıştır. Mahkemece elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, 4439,20 YTL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalılar temyiz etmiştir....

Ancak kadastro tespitinden önce taşınmaz üzerinde davacılar tarafından meydana getirildiği anlaşılan muhtesatın 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2. maddesi gereğince tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi gerekirken "Tapuya şerh olarak işlenmesine" yolunda hüküm kurulması isabetsiz olup bozma nedeni isede; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm fıkrasının birinci paragrafının 11 ve 12. satırındaki "intikal eden 18 adet zeytin ağacının tapuya şerh olarak işlenmesine" ibareleri çıkarılarak yerine "ait olduğunun tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine" ibareleri yazılmak suretiyle ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 30.1.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....

dan satın alan .....den 1999 yılında satın aldıkları, 2010 yılında yapılan güncellemeler sırasında eski durumun değiştirilmediği, muhdesat hanesinde yer alan kaydın terkini ve düzeltilmesi istemiyle dava açıldığı iddiasıyla, dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulması ve muhtesat hanesindeki gerçek durumun tespiti istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, mülkiyeti Hazineye ait olan 288 ada 15 nolu parselin beyanlar hanesindeki "kadastro tespitinden önce yapılan tek katlı yığma bina .....'a aittir" şerhinin iptali ile, bu taşınmazın üzerindeki 2 katlı yapı ile birlikte davacılar .... ve ....'nun zilyetliğinde olduğunun beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ...... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu 288 ada 15 parsel sayılı taşınmaz 28.12.1992 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda taşınmazın beyanlar hanesine “taşınmaz üzerindeki tek katlı kargir binanın.......'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT ŞERHİNİN DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 109 ada 4 parsel sayılı 454 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle ... adına, beyanlar hanesinde; "(A) harfi ile gösterilen kargir evin ..., (B) harfi ile gösterilen kargir evin ...’e ait olduğu" şerhi verilmek suretiyle tespit ve tescil edilmiş, sonrasında kayden ... mirasçıları adına intikal etmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesinde (B) harfi ile gösterilen evin 2 katlı olduğu ve 2. katın da kendisine ait olduğu iddiasıyla beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır....

Kütüğün beyanlar hanesinde lehine şerh bulunan davalı kişinin hükmü temyiz etmemiş olması sonuca etkili değildir. Diğer taraftan; 15.01.2009 gün 5831 Sayılı Yasa ile 3402 Sayılı Kadastro Yasasına "Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerin kadastrosu ve tescili" başlığı ile eklenen "EK MADDE 4- 6831 Sayılı Orman Kanununun 20.06.1973 tarihli ve 1744 Sayılı Kanunla değişik 2'nci maddesi ile 23.09.1983 tarihli ve 2896 Sayılı, 05.06.1986 tarihli ve 3302 Sayılı Kanunlarla değişik 2'nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11'nci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: 1- Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-4 maddesi uyarınca kullanım kadastrosuna tabi tutulan ve askı ilan süresi sonunda itiraz edilmeksizin kesinleşen kullanım kadastrosu tespitinin, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre içinde, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak düzeltilmesi ile, dava konusu taşınmazlarda davacıların kullanımının ve taşınmazlar üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının davacılara ait olduğunun tespiti ile tapu kayıtlarının beyanlar hanesinde davacılar lehine şerh verilmesi istemine ilişkindir. 2- Çekişmeli Muğla İli, Köyceğiz İlçesi, Çandır Mahallesi, 135 ada 3 ve 7 parsel sayılı taşınmazların yörede 2017 yılında 3402 sayılı yasanın Ek-4 maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında, sırasıyla 1.297,52 m² ve 410,24 m2 yüzölçümlü tarla vasfı ile, belgesizden, Hazine adına tespit edildiği, beyanlar hanesinde "6831 sayılı yasanın 2/B maddesi uyarınca...

Ancak, hükmüne uyulan bozma ilamında aynen "Taşınmaz üzerinde kadastro tesbitinden önce oluşturulan muhtesat bulunduğu dosya kapsamı ile sabit olduğu halde, mahkemece muhtesat hususunda hüküm kurulmamıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/2.maddesi uyarınca, taşınmaz üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhtesat mevcut ise; bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın veya kütüğün beyanlar hanesinde gösterileceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca mahkemece muhtesat yönünden araştırma ve inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir." ibareleri yer almıştır. Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğuna göre bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Kadastro tutanağının niteliği sutünunda arazinin zeytinlik olduğu yazılıdır....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre, kadastro öncesi nedene dayalı olarak tapunun beyanlar hanesindeki şerhin iptali isteğine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. maddesi 3.3. Değerlendirme 3.3.1. 3402 sayılı Yasa’nın 12/3. maddesinde, kadastro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı belirtilerek, mülkiyete ilişkin talepler yönünden hak düşürücü süre dava şartı olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilecektir. 3.3.2. Somut olayda çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının kesinleştiği 12/11/1986 tarihi ile davanın açıldığı 05/02/2019 tarihi arasında 3402 sayılı Yasanın 12/3. maddesinde belirlenen hak düşürücü sürenin geçtiği kuşkusuzdur. 3.3.3....

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 sayılı Yasaya göre 20/06/1973 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1744 sayılı Yasaya göre 23/09/1983 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması ile 2896 sayılı Yasaya göre 05/06/1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Dava, ister taşınmaz mülkiyetinin aktarılmasına, isterse 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tespiti yapılan taşınmazın beyanlar hanesindeki muhtesat ve zilyetlik şerhine yönelik açılmış olsun, kural olarak bu tür davaların tespit malikleri ile tutanağın beyanlar hanesinde isimleri yazılı kişi yada kişilere husumet yöneltilerek açılması zorunludur. Bu nedenle, yasal hasım konumunda olan Hazine yönünden davanın, husumet yokluğu nedeniyle reddi usul ve yasaya aykırıdır....