Davacı tarafın tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması enerji tüketmesi eyleminin kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu ve tutanak tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre kaçak elektrik bedeli hesabı yapılması gerektiği kuşkusuzdur....
nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiası haksız, maddi ve hukuksal mesnetten yoksun olduğunu, bu bağlamda önceki bazı Yargıtay kararlarında aksi benimsenmiş olsa da - davalı şirket, kaçak elektrik tüketim bedeli talebine dayanak olarak ileri sürdüğü haksız eylem nitelikli kaçak elektrik kullanım iddiasını ispatla yükümlü olduğu gibi, somut uyuşmazlığın tarafı ve özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket tarafından tek taraflı olarak düzenlenen ve müvekkilin imzasını içermeyen kaçak elektrik tespit tutanağı aksi ispatlanıncaya kadar geçerli bir belge olmayıp kaçak elektrik kullanım iddiasını ispata elverişli ve yeterli delil olmadığını, özel hukuk tüzel kişisi olan davalı şirket tarafından, tarafı olduğu uyuşmazlıkta tek taraflı olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağı, HMK.m.204 hükmüne göre aksi ispatlanıncaya kadar geçerli resmî senet niteliğinde olmadığını, davalı şirketin tek taraflı olarak düzenlediği, müvekkilinin imzasını içermeyen elektrik tespit tutanağının HMK.m...
SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Uyuşmazlık konusu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan bir işlem ne de tahsil edilen bir tutar bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ilgili mevzuat kapsamında dava dışı ------ tarafından işlem yapıldığını ve davacı şirketin ödediğini beyan ettiği bedeller de dava dışı------düzenlemiş olduğu kaçak elektrik faturalarına ilişkin iş bu dava dışı şirkete ödediğini, dava açılmadan önce davacı şirket müdürü tarafından dava dışı----- birden fazla kez yazılı başvuru yapıldığını, kaçak elektrik kullanımına itiraz etmesi tüm bu hususların davacı şirket tarafından da bilindiğini ispat ettiğini, davada hatalı olarak müvekkili şirket husumet yönelttiğini, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi ve davanın uyuşmazlık konusu işlemleri gerçekleştiren dava dışı------ ihbar edilmesini savunmuştur. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava kaçak elektrik tutanağından kaynaklı menfi tespit davasıdır.Elektrik Piyasası...
SAVUNMA: Davalı vekili; cevap dilekçesinde, Uyuşmazlık konusu kaçak elektrik kullanımı nedeniyle müvekkili şirket tarafından yapılan bir işlem ne de tahsil edilen bir tutar bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ilgili mevzuat kapsamında dava dışı ------ tarafından işlem yapıldığını ve davacı şirketin ödediğini beyan ettiği bedeller de dava dışı------düzenlemiş olduğu kaçak elektrik faturalarına ilişkin iş bu dava dışı şirkete ödediğini, dava açılmadan önce davacı şirket müdürü tarafından dava dışı----- birden fazla kez yazılı başvuru yapıldığını, kaçak elektrik kullanımına itiraz etmesi tüm bu hususların davacı şirket tarafından da bilindiğini ispat ettiğini, davada hatalı olarak müvekkili şirket husumet yönelttiğini, pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi ve davanın uyuşmazlık konusu işlemleri gerçekleştiren dava dışı------ ihbar edilmesini savunmuştur. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava kaçak elektrik tutanağından kaynaklı menfi tespit davasıdır.Elektrik Piyasası...
, ancak elektrik kullanımına devam edildiğinin endeksör kaydı üzerinden tespit edilmesi ile davacı dağıtım şirketi tarafından kaçak elektrik kullanımından kaynaklı kaçak tahakkuku yapıldığı, fatura alacaklarının muhatabı ... tarafının ayrı, kaçak elektrik kullanımlarının muhatabı ... tarafının ayrı icra takipleri başlattığı, davalının bu icra takiplerinden bazılarına ödemeler yaptığı ve normal dönem tüketim fatura alacakları açısından borç kalmadığı için bir başka adreste abonelik yapıldığı, ancak kaçak kullanımından kaynaklı başlatılan icra takiplerinden dava konusu olan 21.07.2016 tarihli tespite istinaden tahakkuk ettirilen faturanın ise ödenmediği için dava konusu da olan icra takibinin başlatıldığı, 11.03.2014 tarihinde abone tahliye durumuna çekilen tesisatta sonrasında 3 adet daha kaçak elektrik kullanımı tespiti yapıldığı ve her defasında elektriğin kesilmiş ve sayacın mühürlenmiş olması gerektiği, mühürlenmiş bir sayaç üzerinde elektrik kullanımına devam edilebilmesi için de fiziki...
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen 15.12.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutunağının, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği esas alınarak düzenlendiğini ve yapılan işlemde bir usulsüzlük bulunmadığını, davacının sayaca müdahalesinin tespit edildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalıya 15/12/2010 tarihli kaçak tespit tutanağı nedeniyle 180.142.37 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir. Dava, kaçak elektrik faturası borcuna dayalı menfi tespit davasıdır....
Davalı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak, kararda davacı tarafın kaçak elektrik kullandığı hususu sabit olmasına rağmen dosyada yer alan itirazları ve beyanlarının değerlendirmeye alınmadan hüküm kurulduğunu, -Hâkimin resen davayı aydınlatma yükümlüğünün ihlal edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna ilişkin itirazlarının incelenmediğini, -Davacı tarafça kaçak elektrik kullanımı yapıldığı hususu gerek dosya kapsamında yer alan tutanaklarla gerek ise kararla sabit olduğunu, kaçak elektrik tüketimine istinaden müvekkili şirket tarafından yapılan tahakkuklandırmalarda herhangi bir hata bulunmadığını, müvekkili şirket görevlileri tarafından 01/10/2016 tarihinde davacının kullanımında olan ticarethanede yapılan kontrol neticesinde "giriş kofrası ile çıkış kofrası arasında maşalama yapılarak nitelikli kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı" hususunun tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı düzenlendiğini...
Mahkemece hükme dayanak alınan ve elektrik mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda ise; sayaç tüketimlerinde kaçak elektrik kullanımına dair bulgu olmadığı görüşünde bulunulmuştur . Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz etmiş, yeni bilirkişi raporu alınması talebi de mahkemece reddedilmiştir . Kaçak elektrik tespit tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerdendir. Tutanağın aksinin iddia edilmesi halinde bundan kendisine hak bahşeden kişinin aksini ispat etmesi gerekir. Olayda, tutanağın aksi davacı tarafından ispat edilmemiştir....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 1000994246 yeni abone numarası ile.... kayıtlı olup, eski abone numarasının 10000319940 olduğunu,....tarafından 2007 Aralık ve 2008 Şubat dönemlerine ait kaçak elektrik kullanımıyla ilgili olarak 13.446,75 TL ve 4.857,98 TL olmak üzere iki adet borç tahakkuku yapıldığını, borcunun olmadığını ve hiçbir şekilde kaçak elektrik de kullanmadığını,...sayılı dosyasında yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu ile kaçak elektrik kullanımı olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımına dayalı menfi tespit ve ödenen bedellerin iadesi talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; davalı tarafından davacının adresinde 15/07/2014 tarihinde yapılan kontrolde, davacının kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan tüketim yaptığı ve akım trafosu bağlantı uçlarının yanlış bağlanmış olması nedeniyle mevcut kayıtlı olmayan sayacın kayıt yapmadığı tespit edilerek F728716 seri numaralı tutanak düzenlendiği, tutanağa istinaden de tahakkuk yapıldığı, alınan ilk bilirkişi kök ve ek raporlarında davalının ters bağlantı yapmak suretiyle kaçak elektrik kullandığının sabit olmasına göre hesaplama yapıldığı, bilirkişi heyet raporunda ise, davalı şirketin abonelik talebini kabul etmemesi nedeniyle doğru çalışan sayaçla elektrik kullanımının kaçak kullanım olmadığından bahisle hesaplama yapıldığı görülmektedir....
