Yine aynı Kanunun 38. maddesinde yöneticinin sorumluluğuna ilişkin genel kural “Yönetici, kat maliklerine karşı aynen bir vekil gibi sorumludur.” şeklinde ortaya konulduktan sonra aynı maddenin 2. fıkrasında 14.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5711 sayılı Kanunun 19. maddesi ile yapılan değişiklik ile yönetici veya yönetim kuruluna karşı pasif husumet yöneltilerek dava açabileceği kabul edilerek "Kat malikleri kurulu, ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulu kararlarının iptaline ilişkin davalar, kat maliklerini temsilen yöneticiye, toplu yapılarda ise ada temsilciler kurulu veya toplu yapı temsilciler kurulunca seçilen yöneticiye husumet yöneltilmesi suretiyle açılabilir."hükmü düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 39.maddesinde ise Yöneticinin Hesap verme yükümlülüğü düzenlenmekte; 40.maddenin 1.fıkrasında ise Yöneticinin Hakları “Yönetici kaide olarak vekilin haklarına sahiptir.” şeklinde ifade edilmektedir....
Ancak; Kat Mülkiyeti Yasasının 34. maddesinin 2.fıkrası hükmü uyarınca sekizden az bağımsız bölüm bulunan anataşınmazda yönetici atanması zorunlu değil ise de, kat maliklerinin istemesi durumunda böyle bir anataşınmaza yönetici atanmasına da yasal bir engel yoktur. Dosya içerisindeki 17.8.2007 günlü olağan genel kurul toplantı tutanağı içeriğinden 1, 4 ve 7 numaralı bağımsız bölüm maliklerinin itirazı üzerine apartmana yönetici seçilemediği anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Yasasının 34.maddesinin 4.fıkrasında yöneticinin, kat maliklerinin hem sayı, hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanacağı; anılan maddenin 6.fıkrasında ise kat malikleri anataşınmazın yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa içlerinden birinin başvurusu üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra mahkemece taşınmaza bir yönetici atanacağı hükümlerine yer verilmiştir....
Somut olayda 17.06.2022 tarihli toplantının iptalini ve karar defteri ile diğer belgelerin yönetimde kaldığı süre içinde geriye yönelik olarak değiştirilme ihtimaline binaen usulüne uygun genel kurul yapılmak üzere kayyım atanmasını talep edilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 34/6.maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o geyrimenkulün bulunduğu yerin sulh mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." düzenlemesi bulunmaktadır. Buna göre mahkemece yönetici atanabilmesi için kat malikleri kurulunca bir yönetici seçilememiş olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yönetici atanması isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 18.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 18.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, ana gayrimenkulün birden fazla parselde bulunup davacının 5 numaralı parselde bağımsız bölüm maliki olduğunu, 4 numaralı parselde 24 bağımsız bölüm, 5 numaralı parselde 20 bağımsız bölüm, 6 numaralı parselde 20 bağımsız bölüm olmak üzere toplam 64 bağımsız bölüm bulunduğunu, parsellerin birbirine bitişik olup, yapıların 634 sayılı KMK madde 66 kapsamında toplu yapı statüsünde olduğunu, Ana gayrimenkulde 634 sayılı KMK madde 69 kapsamında toplu yapı yönetimi oluşturulmadığını, yönetim planı değişikliği için kat maliklerinin beşte dördünün oy çoğunluğunun sağlanmadığını, tapu kayıtlarına göre kat maliki sıfatı bulunmayan kişilerin imzasının yer aldığını, yönetim planı değikşiği için KMK 29. madde hükmüne uygun olarak herhangi...
Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre, HMK'nın 4/1-ç maddesi atfıyla davacının talebinin TMK'nın 640/3. maddesinde yer alan “Miras ortaklığına temsilci atanması” ve 589 vd. maddelerinde düzenlenen "...nin resmen idaresi için yönetici atanması" başlıkları altında yapılan düzenlemeler kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Çünkü, TMK'nın 640 maddesi 3. paragrafına göre, mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi miras ortaklığına, paylaşılmasına kadar bir temsilci atayabilir ve mirasçılardan her biri ...ye ilişkin haklarının korunmasını mahkemeden isteyebilir. ...ye temsilci atanması işlemi miras hükümlerinin uygulanması ile sonuçlandırılacağı için genel hükümlere tabi olup, ... hakimliğinin münhasıran görmesi gereken işlemlerden olmadığından uyuşmazlığın, davanın tevzien verilen ilk mahkeme olan ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen dava dilekçelerinde, 26.01.2005, 14.01.2006, 31.10.2006 ve 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının iptali, yönetici ve denetçinin işlemlerinin iptali ile yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I İptali istenen 26.01.2005, 14.01.2006, 31.10.2006 ve 08.02.2007 günlü kat malikleri kurulu kararlarının içinde bulunduğu karar defterlerinin aslının ilgili yönetimden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, dava açıldıktan sonra davalı eski yöneticinin uhdesinde kalan site evraklarının teslim edilmiş olduğu anlaşıldığından davacının bu talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığı, davalı eski yönetici tarafından gerçekleştirildiği iddia edilen usulsüz harcamaların dosyaya sunulan evraklar üzerinden yapılan incelemede tespit edilemediği, davalı eski yönetici tarafından kişisel kusuruyla siteye verdiği iddia edilen zararların tespit edilemediği, 31.01.2018 tarihinde alınan ve karar defterine işlenen konulara ilişkin olarak sonraki süreçte davacı tarafından icazet verildiği bu nedenle de iptalinin verilen icazet beyanı nedeniyle KMK kapsamında istenemeyeceği, asansör yapımıyla ilgili olarak görevlerini yerine getirmemesi nedeniyle KMK md. 33 kapsamında idari para cezasına hükmedilmesi istenmesi karşında davalının yöneticilik...
nın yönetici olup olmadığının, yönetici değilse kat maliki olup olmadığının, dava konusu taşınmazda, 2013 yılında kim ya da kimlerin yönetici seçildiği ve bunların yönetici seçimine ilişkin kat malikleri kurulu kararlarının veya bu kararların içinde bulunduğu 2012 ve 2013 yılı karar defterlerinin, 07.07.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile toplantıya çağrı belgeleri, hazırun listesi ve tebliğ belgelerinin apartman yönetiminden, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
(KMK Ek madde 1) Somut olayda, davacının iş yeri nitleiğindeki taşınmazda kiracı olduğu, dosya arasına alınan TAKBİS raporlarından anlaşıldığı üzere binada kat mülkiyetine geçildiği, davalının ise 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, davaya konu zarara sebep olan tabelanın tarafların iddia ve savunmaları ile son celsedeki beyanları bir arada değerlendirildiğinde ortak alanda bulunan ve davacının kiraladığı taşınmazın eklentisi niteliğini taşıyan bir eşya olduğu, davalının savunması dikkate alındığında bu tabelanın apartman yönetimi kararı neticesinde söküldüğünü, bina giriş çıkışını engellediğini beyan ettiği, davacının oluştuğunu iddia ettiği zararın KMK 19/3. maddesinden kaynaklandığı, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan bağımsız bir haksız fiilden söz edilemeyeceği, KMK 18. maddesi gereği kat maliklerine dair KMK'da yer alan hükümlerinin davacı kiracı hakkında da uygulanacağı, sonuç itibariyle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu'nda kaynaklandığı ve KMK Ek madde 1 gereği uyuşmazlığın çözümünde sulh...
