Mahkemece; dava konusu anataşınmazda, kat mülkiyetine geçilmesinden bugüne kadar yönetici seçilmesinin mümkün olmadığı; binanın giderlerinin karşılanması ve gerekli tadilatların yapılması gerektiği, KMK 34/2 maddesinde 'Anagayrimenkulün sekiz veya daha fazla bağımsız bölümü varsa, yönetici atanması mecburidir' hükmü yer aldığı, yönetim planının 37. maddesinde 'Kat malikleri kurulunun her yıl Ocak ayında yapılacak genel kurul toplantısında kat maliklerinden yahut dışarıdan birini yönetici olarak seçeceği hükmünün yer aldığı, bu nedenle ana yapının 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. katlarının ... Cumhuriyet Başsavcılığına kiraya verilmesinin KMK 34/2 maddesindeki emredici nitelikte hükmün yerine getirilmesinin gereğini ortadan kaldırmayacağı, bu itibarla mahkemece yönetici tayin edilmesi şartlarının oluştuğu gerekçesi ile davacılar tarafından yönetici adayı olarak bildirilen Av. ...'ın yönetici olarak atanmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti'nin yeniden yönetici olarak seçildiğine karar verildiğini, oysa ki yukarıda izah edilen kanunun emredici hükmüne göre yöneticinin seçilebilmesi için 430 bağımsız bölüm olduğuna göre bunun yarısından bir fazla sayıda yani 164 değil 216 temsilcinin kat maliki sayısına göre de 10.348 kat malikinin yarısından bir fazla sayıda yani 4.923 değil 5.175 malikin olumlu oy kullanmasının gerektiğini, sonuç olarak yönetici seçimi kanunun aradığı şartlar yerine getirilmediğinden T22 seçilemediğini, anılan tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile 19 Ocak 2020 tarihli T22 Köyü 2019 yılı Kat Malikleri Olağan Genel Kurul Toplantısında 2. toplantısında KMK md. 34/4 aykırı olarak yönetici atanmasına ilişkin olarak alınan usulsüz ve hukuksuz karar gereğince kararın iptali ya da hükümsüzlüğünün tespiti ile KMK md.34/6 gereğince yönetici atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece davacının malik olmadığı, kiracı olduğu, ayrıca apartman yöneticisinin bulunduğu, bu şekilde KMK'nın 33. maddesinde belirtildiği şekilde kat maliki olmayanın kat mülkiyetinden kaynaklanan yönetici atanması talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/06/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
Yokluk yaptırımına tabi bir yönetici seçimi söz konusu olduğunda kat maliki bu kararın iptalini isteyebileceği gibi bu kararın yok hükmünde olduğunun tespitini de isteyebilir. Bu şekilde bir yönetici seçilmiş olduğu hâlde iptal talebinde bulunulmaksızın KMK 34/6. madde kapsamında yönetici atanması talep edilmiş ise bu durumda hâkim öncelikle yönetici atanması kararının geçerli olup olmadığını inceleyecektir. Zira böyle bir talep önceki kararın yok hükmünde olduğunun tespiti talebini de içermiş olacaktır. Bu durumda hâkim yaptığı inceleme sonucu yönetici seçimi kararının yok hükmünde olduğunu belirler ise bu durumu tespit edip KMK 34/6. madde kapsamında yönetici atanmasına karar verebilecektir....
Fıkrasında "Kat malikleri anagayrimenkulün yönetiminde anlaşamaz veya toplanıp bir yönetici atayamazlarsa, o gayrimenkulün bulunduğu sulh hukuk mahkemesince, kat maliklerinden birinin müracaatı üzerine ve mümkünse diğerleri de dinlendikten sonra, gayrimenkule bir yönetici atanır. Bu yönetici, aynen kat maliklerince atanan yöneticinin yetkilerine sahip ve kat maliklerine karşı sorumlu olur." denildiği, kanun koyucunun yönetici atanmasına ilişkin önceliğinin kat maliklerinin yönetici atanması noktasında toplanmaları ve anlaşmaları olduğu, kat maliklerinin bu amaçla toplandıktan sonra anlaşamayıp kendilerine bir yönetici tayin edememeleri halinde hakimin müdahalesinin öngörüldüğü, somut olayda kat maliklerinin yönetici atanmasına ilişkin dosyaya yansıyan hiçbir girişimi olmaksızın ve dahi toplanmaksızın doğrudan hakimin müdahalesi ile yönetici atanması talebinin kanunun lafzına ve amacına aykırı düştüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hilal konakları toplu yapı yönetiminin 15.03.2015 tarihli yönetici seçimine dair 8 nolu kararın iptaline, bu hususla ilgili yeni toplantı yapılarak yeni yönetim seçilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava hakimin müdahalesi ve yönetici atanması istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 34. maddesine göre yönetici/yönetimin kat maliklerinin hem sayı hem arsa payı bakımından çoğunluğu tarafından atanır....
Dava anataşınmaza yönetici atanması istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362. maddesinin b) fıkrası “(Ek İbare: 5.8.2017 - 7035 m.32) kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere ... üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar.”ın temyiz edilemeyen kararlar olduğunu belirtmekle, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davanın anataşınmaza yönetici atanması istemli olup, taşınmazın aynına ilişkin olmadığı ve kesin nitelikte olduğu gözetilerek ... Bölge Adliye Mahkemesi .......
Davacı vekili KMK 33.maddesine göre hakimin müdahelesi ile siteye ait karar defterlerinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş ise de; KMK 33/2 maddesi emredici hükmünde, Hakim ilgilileri dinledikten sonra Kat Mülkiyeti Kanunu'na ve yönetim planına göre derhal kararını verir hükmü gereğince davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 26/06/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının, yönetim planı 12 ve 14.maddeleri ile KMK'nu 29.maddesinde belirtilen emredici hükmüne uygun olarak olağanüstü genel kurulun toplanmaması ve T4 yöneticisi olan davalı T5'nın yönetici seçildiği kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verildiğine dair herhangi bir karar da ibraz edilmemesi" gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın KMK 33.maddesi gereğince site yönetimine ait defterlerin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve KMK 33.maddesi gereğince hakimin müdahelesi talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili KMK 33.maddesine göre hakimin müdahelesi ile siteye ait karar defterlerinin davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş ise de; KMK 33/2 maddesi emredici hükmünde, Hakim ilgilileri dinledikten sonra Kat Mülkiyeti Kanunu'na ve yönetim planına göre derhal kararını verir hükmü gereğince davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 26/06/2019 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının, yönetim planı 12 ve 14.maddeleri ile KMK'nu 29.maddesinde belirtilen emredici hükmüne uygun olarak olağanüstü genel kurulun toplanmaması ve T4 yöneticisi olan davalı T5'nın yönetici seçildiği kat malikleri kurulu kararının iptaline karar verildiğine dair herhangi bir karar da ibraz edilmemesi" gerekçesiyle davanın reddine, davacı tarafın KMK 33.maddesi gereğince site yönetimine ait defterlerin davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve KMK 33.maddesi gereğince hakimin müdahelesi talebinin reddine karar verilmiştir....
; 5. madde ile tutanağa geçirilen bu kararın kanuna aykırı olduğu gibi müvekkilini rencide ettiği, bu sebeplerle yönetici seçimine ilişkin 6 nolu kararın tüm sonuçlarıyla birlikte iptali; müvekkili yönetici seçilmekten men eden 5 nolu kararın tüm sonuçlarıyla birlikte iptali yönetim boşluğunun giderilmesi için mahkemece yeni bir yönetimin atanması istenilmiş, mahkemece; davacının A2 Blok 126 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu; 11/01/2015 tarihli kat malikleri kurulu kararının tebliğinden itibaren 30 günlük yasal süre içerisinde davanın açıldığı; davalıların toplantının 6 nolu kararı ile yönetim kuruluna seçildikleri; ancak Kat Mülkiyeti Kanununun 30. maddesi gereğince kat malikleri kurulunun; kat maliklerinin sayı ve arsa payının yarısından fazlasıyla toplanıp oy çokluğuyla karar alınacağı amir hüküm olarak düzenlenmiş olup; davalıların yönetici seçildiği bu toplantıda yeterli toplantı sayısı olmadan yönetici seçildikleri anlaşıldığından yönetici seçimine ilişkin 6 nolu kararın KMK ve...
