Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz talebinin feragattan REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

-KARAR- Hükmü temyiz eden davalı vekili vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, 18.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan davalının temyiz dilekçesinin feragattan REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamedeki yetkisine dayanarak temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan davalının temyiz talebinin feragattan REDDİNE, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davalı vekili temyiz yoluna başvurduktan sonra vekaletnamedeki yetkisine dayanarak, davacı asil ise bizzat temyiz isteminden vazgeçmiş olduğundan temyiz dilekçelerinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 04/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalıya devrettiğini, bilahare davalının sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak feshettiğini ileri sürerek, feshin haksız olduğunun tespiti ile sözleşmenin aynen ifasını, aynen ifa mümkün olmazsa zararlarının tespiti ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın görülmesinin idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında kentsel dönüşüm projesi kapsamında Tapu Tahsis Belgeli Tesis Sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus taraflar arasında da çekişmesizdir....

Davacının kira kaybı tazminatı ve yüz ölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı yönünden taleplerinin aynen ifaya bağlanmış olan munzam zarar talepleri olduğu, yüz ölçümü eksikliği nedeniyle tazminat talebinin ayıplı ifa hükümlerine tabi olup, aynen ifanın gerçekleştiği durumda bu zarar kaleminin davalıdan istenebileceği, ancak bunun için öncelikle aynen ifanın ve muayene koşullarının gerçekleşmesi gerektiği, somut olayda ise taşınmazın halen teslim alınamadığı ve aynen ifanın mümkün olmadığı anlaşıldığından, ayıplı ifa ve gecikmeden kaynaklanan kira tazminatı zararlarının talep edilemeyeceği gerekçe gösterilerek, terditli olarak açılan davada, tapu iptal ve tescil ile kira alacağı ve değer kaybı tazminatı taleplerinin reddine; taşınmazın rayiç bedeline ilişkin tazminat talebinin kabulü ile 405.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

Bu halde, vaat edenin borcunu aynen ifa etmesi olanağı kalmamıştır. Böyle bir durumda alacaklı, temlik vaadinin ifa edilmemesinden dolayı, borçludan tazminat isteyebilir. Yoksa, vaat edene karşı ileri sürebileceği “mülkiyetin kendisine geçirilmesini” istemeye ilişkin kişisel hakkını, o taşınmazı sonradan kazanan üçüncü kişilere karşı ileri süremez ve üçüncü kişi üzerindeki hukuken geçerli bir işleme dayanan tapu kaydının iptalini isteyemez. Davacının, tescil isteği yerine geçen bir tazminat talebi bulunmadığına göre, tapu iptal ve tescile ilişkin isteğin reddi gerekirken, yazılı şekilde iptal ve tescile karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama kararına iştirak etmiyorum....

Dolayısıyla, yüklenicinin sözleşmeyle yüklenen edimini ifa ettiğinden, daha açığı yüklenicinin arsa sahiplerine karşı şahsi hak kazandığından söz etme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle, davacının mülkiyetin nakline yönelik isteminin reddi hukuka uygun bulunduğundan bu isteme yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacının bedele yönelik temyiz itirazlarına gelince; Sözleşmelerde ifanın konusu taraflara yüklenen edimdir. Borcun ifa imkanı olduğu sürece borçlu borcunu yerine getirmekten kaçınıyorsa alacaklı onu ifaya zorlayabilir. Borçlu, borcun ifasını kendi kusuruyla yerine getirmeyebileceği gibi haklı bir sebep olmadan ifadan tüm olarak kaçınabilir yada ifa noksan veya ayıplı bulunabilir veyahutta ifada kusurlu olarak gecikebilir. Kural olarak borcun ifa edilmemesi borçlunun sorumluluğu sonucunu meydana getirir ve borcun ifa edilmemesinde borçlu kusurlu kabul edilir....